Desde que assumiu o cargo para seu segundo mandato, Donald Trump vem implementando mudanças drásticas na política americana vigente, de forma mais espetacular na política tarifária. Isso geralmente é feito no típico estilo Trump, com anúncios radicais, sua suspensão iminente, negociações de acordos, acompanhadas de novas ameaças, e assim por diante. Essa política é frequentemente descrita como errática e caótica, uma descrição certamente justificada. Na mídia alemã, lemos com frequência declarações de economistas explicando como as tarifas seriam prejudiciais à economia global e como não trariam nenhum benefício aos próprios americanos. Essa crítica, pelo menos em muitos casos, não pode ser negada em sua justificativa.
As políticas de Trump certamente não estão isentas de contradições, e ele não age de forma coerente com nenhuma escola de economia. No entanto, as ações de Trump seguem uma lógica e se baseiam em uma interpretação dos interesses dos EUA. Isso será demonstrado a seguir.
O quadro econômico internacional
Para analisar as ações de Trump, é útil primeiro analisar a situação econômica global. Mudanças importantes têm sido observadas há algum tempo, principalmente a ascensão da China e as consequentes mudanças na situação política global. Como é sabido, a China é agora a segunda maior economia, depois dos EUA, medida pelo Produto Interno Bruto (PIB) em dólares americanos (convertidos às taxas de câmbio atuais). Convertido pela paridade do poder de compra, a China já ultrapassou os EUA em produção econômica. Ao mesmo tempo, a China também está se tornando cada vez mais poderosa em produtos tecnicamente sofisticados. Os produtores chineses estão se tornando cada vez mais concorrentes dos fabricantes nas metrópoles capitalistas, onde até recentemente a produção de bens de alta tecnologia se concentrava quase exclusivamente.
Compreender a situação também exige reconhecer as condições em que ocorreu a ascensão da China. Foi essencialmente um período de domínio da ideologia neoliberal no mundo “ocidental”. O desenvolvimento da China ocorreu em condições de livre comércio, ampla liberdade de movimentação de capitais, rápida globalização com o consequente crescimento do comércio internacional, cadeias de suprimentos cada vez mais complexas entre fronteiras nacionais, avanço da divisão internacional do trabalho, etc.
Resta notar que as potências ocidentais, lideradas pelos Estados Unidos, têm perseguido ativamente essa “ordem mundial neoliberal” há décadas e a têm imposto mesmo diante da resistência. Um elemento típico disso é a Organização Mundial do Comércio (OMC), cujas regras defendem o livre comércio mais abrangente possível, com tarifas baixas ou, idealmente, nenhuma tarifa. A China foi admitida na OMC em 2001. Nos Estados Unidos, houve um consenso de longa data sobre essa questão entre democratas e republicanos. Presidentes de ambos os partidos apoiaram e promoveram essa política.
Os propagandistas reivindicaram esse desenvolvimento como um sucesso do neoliberalismo e, de modo mais geral, do mundo capitalista. Apontaram com orgulho o forte aumento do comércio global, os grandes investimentos de empresas ocidentais (incluindo alemãs) na China, o crescimento do PIB global e o declínio da pobreza absoluta no mundo. O sistema capitalista foi apresentado como uma história de sucesso, sem absolutamente nenhuma alternativa.
E agora os EUA estão rompendo essa linha. Porque aumentos tarifários em larga escala claramente não obedecem às regras do neoliberalismo. A mudança está sendo implementada por um governo conservador de direita apoiado pelo capital. No entanto, a direita e o capital têm sido os bastiões mais fortes do neoliberalismo até agora. Como isso pode ser explicado?
Em primeiro lugar, é importante notar que a realidade nunca correspondeu ao ideal propagandeado. Por exemplo, havia a “falha” de que a maior parte do crescimento global não era gerada no “mundo livre”, mas na China “comunista”. Nas metrópoles capitalistas, em contraste, o crescimento econômico permaneceu geralmente modesto. Aqui, o neoliberalismo falhou em cumprir sua promessa de desencadear o crescimento. Além disso, a globalização trouxe consigo uma série de efeitos colaterais negativos. Custou muitos empregos nas metrópoles. Em alguns países, indústrias inteiras desapareceram.
Mas há outro aspecto importante. O neoliberalismo é uma ideologia que, em sua forma mais pura, na verdade abstrai da constituição estatal dos países capitalistas. O ponto de referência do neoliberalismo é, em certo sentido, um capitalismo internacional, global e sem fronteiras.
Mas é claro que os Estados existem e, no capitalismo, eles também assumem uma função que é referida no discurso marxista como o “capitalista total ideal”. O capitalista total ideal que se enquadra no neoliberalismo puro seria um capitalista mundial ideal supranacional. É claro, no entanto, que não existe uma instituição adequada para tal capitalista mundial ideal imaginário. Não existe um Estado mundial.
O que vivenciamos nas últimas décadas foi uma ampla convergência dos interesses de um capitalismo global imaginário com os dos países capitalistas desenvolvidos, liderados pelos EUA. É claro que essa convergência nunca foi completa. Houve divergências frequentes e variadas em relação aos interesses individuais. Mas, em termos gerais, houve concordância. O que beneficiou o capitalismo global também beneficiou os EUA e, em seu rastro, as demais metrópoles capitalistas. Em termos ideológicos, isso correspondia ao domínio do neoliberalismo. Isso, é claro, era perfeitamente adequado a uma era de globalização em rápido avanço.
Mas a situação mudou. A congruência dos interesses do capitalismo global com os dos EUA se dissolveu. A principal razão para isso é a ascensão da China. Isso desafia cada vez mais a hegemonia dos EUA, tanto economicamente quanto em termos de poder político. Certamente, os EUA ainda são uma potência econômica muito forte, e a potência militar mais forte, com certeza, mas, ao mesmo tempo, uma relativização de sua hegemonia é inconfundível. Isso requer reações para neutralizar a erosão gradual de sua posição de poder. Reações que podem até romper com princípios de longa data, como o livre comércio. Se a posição de alguém como hegemônico for ameaçada, a ideologia propagada também pode ser questionada. Isso não significa que o neoliberalismo seja completamente descartado, mas significa que ele perde sua credibilidade em aspectos importantes.
Observa-se um realinhamento da política americana e uma nova fase na política global está se iniciando. No entanto, isso ainda não determina os meios que serão utilizados. Nem a questão em si – ou seja, o desenvolvimento do capitalismo e a consolidação da posição hegemônica dos EUA – está decidida.
Tentativas de conter a China
Uma primeira mudança de política já havia sido iniciada sob o presidente Obama com a então proclamada estratégia de “pivô para a Ásia”. Durante seu primeiro mandato, Trump continuou a estratégia de contenção da China. No entanto, ele não implementou um instrumento que Obama havia planejado para esse fim, a saber, a área de livre comércio da Parceria Transatlântica de Comércio (TPP) com muitos membros asiáticos e norte-americanos, mas excluindo expressamente a China. Trump rescindiu esse acordo logo no início de seu mandato, e ele foi então mantido como CPTPP sem os EUA. Biden, por sua vez, não suspendeu as tarifas e restrições comerciais impostas por Trump contra a China, mas sim as especificou e reforçou. Certamente não é coincidência que a maior continuidade na política contra a China exista entre republicanos e democratas, ou entre os governos Biden e Trump, mesmo que tenham usado e ainda usem meios diferentes.
Durante seu mandato, os democratas se empenharam em preservar o sistema de livre comércio o máximo possível, apesar das tentativas de conter a China. Eles tendiam a representar os círculos que haviam se beneficiado do livre comércio. Sua abordagem também incluía a busca por ampla integração entre os aliados, o que incluía um certo grau de consideração por seus interesses. Eles tendiam a minimizar as consequências negativas da globalização ou declará-las inevitáveis. Um dos motivos para sua abordagem era provavelmente a intenção de evitar riscos para a economia global e, portanto, também para a economia dos EUA.
Trump e o movimento MAGA, por outro lado, estão abordando ativamente as consequências negativas da globalização. Eles acusam os democratas, especialmente o governo Biden, de um fracasso completo nessa área. Portanto, o apelo não é pela continuação das políticas convencionais, mas sim por um programa totalmente contrastante. Eles lamentam o enfraquecimento já em curso do poder dos EUA. Para eles, reparar esse dano não se resume apenas à política em relação à China. Uma mudança de rumo muito mais radical, é claro, é necessária. “América em primeiro lugar” — os interesses dos EUA devem, mais uma vez, ter prioridade em todas as questões.
A ascensão do movimento MAGA naturalmente também tem muitas razões políticas sociais e nacionais e não pode ser atribuída apenas às mudanças políticas globais mencionadas acima (ver Arsti nº 228: “Trump e o populismo de direita nos EUA”).
A situação econômica nos EUA
O declínio do poder e do domínio dos EUA é atribuído à redução de empregos industriais que começou nos EUA por volta de 1980. Este fato é indiscutível. Como os empregos perdidos foram numericamente compensados por novos no setor de serviços, muitos economistas não viam a reestruturação como um problema real, mas sim como um desenvolvimento inevitável que também era evidente, em maior ou menor grau, em outros países industrializados maduros. Alguns até viam a mudança da indústria para os serviços como um sinal da modernização da economia americana.
No entanto, é inegável que muitos dos novos empregos no setor de serviços são mal remunerados. Assim como a globalização também criou regiões em declínio após o fim de indústrias antes prósperas, oferecendo poucas perspectivas para seus moradores.
Mais ou menos paralelamente ao declínio dos empregos industriais, um déficit comercial crônico se acumulou nos Estados Unidos. Um dos países “responsáveis” por isso é a China. Muitos dos produtos de baixo preço no mercado americano vêm deste país. O aumento constante das importações desses produtos também foi um dos motivos da relativa estabilidade de preços no passado (até a pandemia do coronavírus). No entanto, as importações da China não consistem mais apenas em produtos de baixo custo, antes típicos, mas incluem cada vez mais produtos modernos e tecnicamente sofisticados. Muitos produtos intermediários que são processados por fabricantes americanos vêm da China. Sem seu fornecimento constante, a produção americana de muitos produtos pararia. Soma-se a isso a dependência de certas matérias-primas, como terras raras, em cujo processamento a China estabeleceu uma posição muito forte, quase monopolista.
Os EUA apresentam déficits comerciais não apenas com a China, mas também com diversos outros países. Isso inclui não apenas países tipicamente com baixos salários, como Vietnã e Bangladesh, mas também países que são metrópoles capitalistas, como Japão, a UE (incluindo uma parcela significativa da Alemanha) e Coreia do Sul. Há laços particularmente estreitos com os vizinhos Canadá e México, que estão vinculados aos EUA pelo USMCA (Acordo Estados Unidos-México-Canadá), um acordo de livre comércio negociado por Trump durante seu primeiro mandato como sucessor do NAFTA.
É claro que se deve ter cautela ao fazer julgamentos precipitados do tipo “déficit comercial significa fraqueza econômica”. Avaliar o desempenho econômico não se refere apenas ao comércio de bens físicos. Serviços e outras atividades econômicas também devem ser considerados. A inovação também desempenha um papel importante. O termo “serviços” abrange uma ampla variedade de atividades. Isso significa que os EUA alcançam um saldo positivo em comparação com muitos outros países. O país também é representado por provedores fortes e modernos. Basta pensar em corporações como Meta, Amazon e Google, ou “inteligência artificial” e similares. O que importa para o capital é como ele pode ser utilizado e quanto lucro gera. Os setores específicos em que isso ocorre são secundários.
No entanto, se um déficit existir há muitos anos e for significativo, e persistir para produtos tecnicamente avançados, geralmente considerados importantes para o futuro, isso pode indicar declínio da competitividade. Após a Segunda Guerra Mundial e no início da década de 1970, a situação era bem diferente. Não havia déficit comercial naquela época, e a participação dos EUA na produção industrial e no comércio global era consideravelmente maior do que é hoje.
Também nos EUA, após anos de relativa estabilidade de preços, desencadeada pela interrupção das cadeias de suprimentos durante a pandemia do coronavírus, iniciou-se um aumento repentino da inflação. Esse aumento foi alimentado e prolongado pelas medidas de estímulo à demanda dos primeiros governos Trump e Biden. Esses aumentos de preços provavelmente contribuíram para a derrota dos democratas nas eleições presidenciais de 2024. Eles foram sentidos de forma mais aguda durante o governo Biden e foram em grande parte atribuídos à sua administração. A taxa de inflação caiu novamente desde então. Os menores aumentos de preços nos últimos anos foram relatados em abril de 2025, com 2,3%, e 2,7% foram relatados em junho e julho de 2025. A situação não é dramática, mas permanece frágil. Nenhum estímulo significativo é necessário para que os preços subam mais rapidamente novamente.
A dívida nacional dos EUA já atingiu níveis consideráveis. Em 27 de maio de 2025, somava US$ 36,9 trilhões (US$ 36,9 trilhões), segundo o Tesouro dos EUA. Em relação ao Produto Interno Bruto (PIB), isso equivale a uma relação dívida/PIB de pouco mais de 120%. Tudo indica que o déficit nacional permanecerá significativo no futuro. A dívida continuará a crescer.
Os Estados Unidos ainda não têm um problema geral para financiar seu déficit orçamentário, embora algumas vozes alertem para uma crise de dívida iminente. O país já tem que pagar juros mais altos sobre sua dívida do que, por exemplo, a Alemanha (4,23% em títulos do governo de 10 anos nos EUA e 2,68% na Alemanha, em 14 de agosto de 2025). A rubrica para pagamento de juros agora é maior do que o orçamento militar alocado no orçamento federal.
É geralmente aceito que o status do dólar como moeda de reserva internacional é muito útil para o financiamento da dívida dos EUA. No entanto, isso também está sendo questionado no campo do MAGA, assim como o nível atual da taxa de câmbio do dólar. Stephen Miran, principal assessor econômico da Casa Branca, apresentou um artigo em novembro de 2024 no qual questionava o papel do dólar como moeda de reserva e defendia uma taxa de câmbio do dólar geralmente mais baixa. ( https://www.hudsonbaycapital.com/documents/FG/hudsonbay/research/638199_A_Users_Guide_to_Restructuring_the_Global_Trading_System.pdf )
Política econômica de Trump
Trump também fez promessas generosas na frente econômica durante sua campanha. De acordo com o slogan “Make America Great Again” (Tornar a América Grande Novamente), o futuro será, claro, magnífico e dourado. Os EUA se tornarão economicamente mais fortes e, como resultado, todos ficarão em melhor situação.
Além dessa propaganda, houve também algumas declarações mais concretas. Por exemplo, a promessa de não tocar nos dois principais benefícios sociais dos Estados Unidos: a Previdência Social (pensões do governo) e o Medicare (seguro saúde para maiores de 65 anos). No entanto, essa promessa não incluía o Medicaid, o programa de seguro saúde patrocinado pelo governo para os pobres.
Preços estáveis, isenção de impostos e desregulamentação também foram prometidos. Da perspectiva de Trump, uma parte importante dessas promessas foi implementada no projeto de lei orçamentária, que foi finalmente aprovado em 3 de julho de 2025 (veja o “Big Beautiful Bill”).
Enquanto a trajetória de governo dos democratas foi caracterizada pela cautela e pela evitação de interrupções, Trump e o movimento MAGA estão adotando uma abordagem muito mais radical. Estão assumindo riscos maiores e não têm medo de mudanças drásticas. São muito mais implacáveis, mesmo com aliados. Ameaças e chantagens são ferramentas completamente normais para eles, não precisando mais ser adoçadas ou disfarçadas.
Trump reavaliou completamente o déficit comercial crônico dos EUA, declarando-o um dos, senão o mais crucial, problemas econômicos que os EUA enfrentam. A política tarifária é praticamente fixada na balança comercial. Trata-se do déficit comercial em geral, independentemente de existir com aliados ou rivais, seja causado por produtos de alta ou baixa tecnologia. Além disso, o MAGA proclamou o principal objetivo de reindustrializar os EUA. Muitos empregos novos e bem remunerados serão criados na indústria. Essa promessa é dirigida principalmente aos seus eleitores da classe trabalhadora.
Diz-se que o meio mais importante para atingir todos esses objetivos é a política tarifária. O “Projeto 2025” da Heritage Foundation ( https://www.project2025.org ) ainda estava indefinido e continha contribuições defendendo tanto o aumento de tarifas quanto o livre comércio. No entanto, a decisão aparentemente já foi tomada. Tarifas elevadas devem ser o meio central para a implementação da agenda econômica.
Quais outros meios poderiam ser utilizados além da política tarifária são menos claros. Uma estratégia de política industrial, que seria óbvia dado esse objetivo, é dificilmente discernível e provavelmente contradiz a ideologia predominante do MAGA. Há ações individuais, como o anúncio de grandes investimentos (privados) em data centers de IA (Projeto “Stargate”) ou a participação do Estado na fabricante de chips em dificuldades Intel. Mas essas são ações isoladas.
Cortes de impostos para os que ganham muito e os ricos já foram implementados. Uma redução no imposto de renda corporativo e melhores opções de depreciação para as empresas ainda estão por vir. O capital foi liberado das regulamentações ambientais e climáticas. No entanto, os muitos empregos industriais bem remunerados ainda não surgiram. Que a desregulamentação e os cortes de impostos para os ricos aumentarão o investimento e, assim, criarão crescimento econômico e empregos é uma velha promessa do neoliberalismo, mas que até agora nunca realmente funcionou. Sob Trump, esse conceito (neoliberal) é agora complementado pela crença (de forma alguma neoliberal) de que as tarifas podem fortalecer a economia dos EUA em grande escala e em todos os aspectos, em detrimento de todos os outros países aos quais tarifas e novas regras são impostas.
Uma clara maioria dos economistas tradicionais critica fortemente esta proposta. Eles apontam para os efeitos negativos das tarifas. Argumentam que elas ameaçam a estabilidade de preços, isolam os EUA como uma ilha de preços altos protegida por tarifas e, a longo prazo, levam à perda de competitividade, mas de forma alguma ao fortalecimento econômico.
Trump ignora essas críticas e faz uma aposta com suas políticas. Ele aposta que a implementação rigorosa e implacável de suas ideias melhorará a situação nos Estados Unidos e, assim, criará uma base para o cumprimento de suas outras promessas. Talvez não completa e perfeitamente, mas pelo menos o suficiente para que ele consiga vendê-la como um sucesso.
O novo regime aduaneiro dos EUA
Em 2 de abril de 2025, data designada por Trump como “Dia da Libertação”, um sistema tarifário completamente novo foi introduzido. O cerne do novo sistema é derivar o nível de tarifas para países individuais a partir dos déficits comerciais bilaterais dos EUA com esses países. Para países com os quais os EUA têm pouco ou nenhum déficit comercial, foi estabelecida uma alíquota tarifária básica de 10%. Após apenas alguns dias, as novas tarifas foram suspensas por mais 90 dias. Apenas a tarifa básica de 10% permaneceu, assim como as tarifas previamente anunciadas sobre carros e autopeças, aço e alumínio.
Negociações com parceiros comerciais prosseguiram, o prazo foi adiado novamente e as novas tarifas entraram em vigor em 7 de agosto. Os chamados acordos já haviam sido concluídos com alguns países com antecedência (15% para a UE, Japão e Coreia do Sul, 19% para a Indonésia, 20% para Taiwan e Vietnã). Para muitos outros países, as tarifas foram definidas unilateralmente pelos EUA. O Brasil (aumento de tarifas como punição pelos processos judiciais contra o ex-presidente Bolsonaro) e a Índia (sanções à compra de petróleo russo) foram particularmente afetados, com cada um recebendo um aumento de 50%.
Em todos os acordos concluídos até agora, Trump conseguiu, em grande parte, impor suas ideias sobre tarifas. Uma tarifa de 15% foi finalmente definida com a UE, em vez dos 20% originalmente anunciados. Mas 15% sobre quase tudo representa um aumento significativo em comparação com as tarifas anteriormente aplicáveis (de acordo com a UE, essa era uma média ponderada para todos os produtos de cerca de 1%). A eliminação das tarifas especiais sobre carros e peças automotivas (um total de 27,5%) e a alíquota de 15% para esses produtos podem ser consideradas um sucesso de “negociação” para a UE. As tarifas sobre aço e alumínio (50%), no entanto, permanecem em vigor. Um sentimento de satisfação oficialmente comunicado com o acordo alcançado só pôde surgir porque tarifas ainda mais altas foram ameaçadas e, no caso da Suíça, foram efetivamente implementadas em 39%. A contraproposta original da UE, a abolição mútua de todas as tarifas industriais, nunca foi seriamente debatida. Agora, embora as tarifas sobre bens industriais estejam sendo abolidas, elas se aplicam unilateralmente apenas às exportações dos EUA para a UE. Os europeus, de fato, viram seus limites e foram forçados a recuar. No fim das contas, tudo se resumia a controlar os danos. Outros importantes parceiros comerciais dos EUA sofreram um destino mais ou menos semelhante.
Ainda não há acordo com a China, apenas uma espécie de acordo de paralisação. Em abril, a China respondeu imediatamente às tarifas impostas por Trump com contratarifas. Como os EUA responderam imediatamente com novas tarifas, as tarifas rapidamente atingiram 145% (as tarifas dos EUA contra a China). Isso desencadeou a guerra comercial. Em maio, um cessar-fogo foi acordado (provisoriamente em 30%), com exceções para alguns produtos importantes (laptops, smartphones). A China prometeu aprovações rápidas para licenças de exportação de terras raras. No início de agosto, o prazo para negociação de um acordo foi prorrogado por mais 90 dias.
O prazo para o México também foi prorrogado por 90 dias. Uma tarifa de 25% será aplicada até lá. Uma tarifa de 35% foi imposta ao Canadá, supostamente devido à falta de cooperação. No entanto, o acordo de livre comércio USMCA de 2020 ainda está em vigor para ambos os países, o que significa que muitos produtos estão isentos de tarifas.
Além das tarifas, todos os acordos anteriores também incluíram benefícios adicionais das partes contratantes, como investimentos nos EUA ou compras (fontes de energia, aeronaves) de lá. O acordo com a UE prevê investimentos de US$ 600 bilhões e compras (principalmente fontes de energia) de US$ 750 bilhões nos próximos três anos.
A qualidade jurídica dos acordos permanece obscura, visto que não se trata de acordos comerciais no sentido tradicional, com regulamentações precisas até o último detalhe. Assemelham-se mais a acordos vagos e declarações de intenções. Os valores citados para investimentos e compras muitas vezes não são particularmente plausíveis. Se, por exemplo, compararmos as compras anunciadas de fontes de energia (no acordo com a UE) com as compras efetivas a partir de 2023, um aumento de cerca de três vezes teria que ocorrer. Em relação aos investimentos, não está claro o que exatamente conta como investimento. A maioria das pessoas pensará em investimentos reais e produtivos. Ou a compra de títulos do Tesouro dos EUA e ações também conta como investimento, o que estaria inteiramente em linha com o uso comercial comum? De qualquer forma, o acordo escrito não regula claramente essa questão. Tais ambiguidades inevitavelmente levarão a diferentes interpretações e novas diferenças. Números bombásticos são bem adequados para histórias de sucesso grandiosas, mas depois disso podem ser esquecidos, e a atenção pública rapidamente se desloca para novos tópicos. Se necessário, no entanto, poder-se-ia retornar a essa abordagem e, por exemplo, justificar novas tarifas punitivas com a falta de investimento.
Por muito tempo, não ficou claro qual era o objetivo principal da política tarifária de Trump. Após a rápida suspensão das altas tarifas anunciadas no Dia da Libertação, parecia plausível que estas fossem concebidas principalmente como uma ameaça e moeda de troca, e não como o objetivo real.
Agora está claro que os EUA estão erguendo altas barreiras tarifárias contra todos os seus principais parceiros comerciais. Uma tarifa base de 10% geralmente se aplica, enquanto países com saldos comerciais positivos com os EUA enfrentam tarifas significativamente mais altas. Isso marca definitivamente o fim da era de livre comércio para os EUA. Essa afirmação é válida, mesmo que os acordos tarifários não possam, de forma alguma, ser considerados claros, estáveis ou duradouros.
Parece que o aumento da receita pública é um objetivo primordial da política aduaneira. A tarifa única é particularmente indicativa disso. Se a realocação da produção fosse o objetivo principal, tarifas diferenciadas seriam uma solução natural, com tarifas mais altas para grupos de produtos onde a realocação é particularmente desejável ou considerada realista.
Trump precisa de maiores receitas para financiar (mesmo que parcialmente) seus cortes de impostos. Ele quer evitar o aumento excessivo do déficit orçamentário. Segundo estimativas iniciais, a receita adicional proveniente das tarifas poderia chegar a aproximadamente US$ 350 bilhões a US$ 500 bilhões por ano. Essa quantia parece enorme à primeira vista, mas deve ser analisada em relação ao PIB dos EUA e outros indicadores econômicos. Isso a coloca em perspectiva. Por exemplo, corresponde a apenas um quinto a um quarto do déficit orçamentário federal do ano passado.
Altas receitas tarifárias são boas para o governo. Para os consumidores americanos, elas representam o risco de terem que pagar o preço, pois os preços voltarão a subir mais rapidamente. Um cenário que pressupõe aumento de preços nos EUA no curto e médio prazo é muito provável. O aumento de preços poderia despertar o descontentamento dos apoiadores de Trump e colocá-lo sob pressão política. Mas, dada a situação atual, não se deve esperar muito em termos de potenciais repercussões políticas. A principal razão para isso é a dependência relativamente baixa dos EUA em importações. De acordo com o Statista, a participação de todas as importações no PIB dos EUA em 2023 foi de 13,89%. Mesmo assumindo que as tarifas sejam amplamente repassadas por meio de preços mais altos, a participação limitada das importações significa que o impacto na evolução geral dos preços é igualmente limitado (€ 500 bilhões em receita tarifária máxima corresponde a 1,71% do PIB). Os aumentos de preços desencadeados pelas tarifas provavelmente não entrarão em vigor repentinamente, mas serão distribuídos por um período de dois, talvez até três anos. Estamos falando de magnitudes que desaparecem facilmente entre os movimentos de preços causados por outros motivos e não podem ser facilmente atribuídas à causa real. Quanto mais isso ocorrer, menor será o impacto político do aumento dos preços.
Trump impôs suas tarifas. Nesse sentido, sua abordagem de chantagem foi claramente um sucesso.
E há outro ponto que ele pode considerar um sucesso. Todos os parceiros comerciais, exceto a China, abstiveram-se de contramedidas vigorosas. Isso evitou uma guerra comercial generalizada por enquanto. Uma guerra comercial que saísse do controle poderia ter tido repercussões profundas, em todo o mundo e, claro, também nos EUA. Esse era um risco que não estava isento de riscos. Essa armadilha foi (temporariamente) evitada.
No entanto, o sucesso é principalmente de curto prazo e político, não econômico. Trump se apresentou mais uma vez como um presidente poderoso. As consequências econômicas (e outras) de longo prazo dessa trajetória são outra questão. A maioria dos efeitos desencadeados pelas tarifas só se tornarão aparentes com um lapso de tempo um pouco maior. Em última análise, o sucesso ou fracasso das políticas de Trump só será verdadeiramente avaliado após vários anos.
Ainda não se sabe até que ponto a reindustrialização propagada se materializará. Há vários motivos para ceticismo quanto a isso (veja “Tarifas e Seus Efeitos”). Certamente, algumas empresas estabelecerão unidades de produção nos EUA ou expandirão as já existentes. Mesmo antes de Trump e suas tarifas, as empresas estrangeiras viam motivos suficientes para fabricar nos EUA. Isso não é novidade e continuará a acontecer no futuro; a questão é apenas até que ponto.
O abandono das políticas de livre comércio desacelerará significativamente a globalização em relação aos Estados Unidos. No entanto, é dificilmente concebível que a globalização já ocorrida seja substancialmente revertida. Uma realocação massiva da produção, por exemplo, na moda e no vestuário, só é concebível se inovações correspondentes tornarem possível uma produção amplamente automatizada. Mas isso não estaria mais associado a muitos novos empregos. A situação é essencialmente semelhante para muitos outros produtos e indústrias.
Se os EUA estão preocupados em manter ou recuperar sua posição hegemônica no campo industrial, outros setores são cruciais de qualquer maneira.
Trump declarou seus três principais objetivos econômicos: primeiro, desenvolver novas fontes de receita governamental; segundo, criar inúmeros empregos industriais; e terceiro, manter a posição hegemônica na economia global, bem como a competitividade internacional dos EUA. Ele vê razões urgentes e convincentes para todos os três objetivos. Trump promete — é difícil dizer se ele próprio acredita nisso — que pode atingir todos os três objetivos com tarifas. Mas isso é fundamentalmente impossível com tarifas. Enquanto os objetivos um e dois podem, em princípio, ser perseguidos com tarifas, embora não sem problemas e restrições. O terceiro objetivo, no entanto, não pode ser alcançado com tarifas. Empregos criados ou preservados devido a tarifas altas obviamente não são competitivos internacionalmente; caso contrário, eles existiriam mesmo sem tarifas. Outros meios são necessários para manter e expandir a força econômica e a competitividade dos EUA. Tarifas altas tendem a ter um efeito negativo. No curto prazo, as tarifas provavelmente terão apenas um impacto menor na competitividade, mas, no longo prazo, isso pode ser diferente.
O desenvolvimento econômico é, obviamente, influenciado não apenas pelas medidas atuais de Trump, mas também por muitos outros fatores, planejados e não planejados. Riscos de inflação, por exemplo, não surgem apenas de tarifas mais altas. Crises e recessões econômicas também podem ter causas completamente diferentes. Combinado com as tendências muitas vezes apenas visíveis da política tarifária, isso abre muitas oportunidades para um político como Trump reagir politicamente, distrair com novas medidas ou apresentar bodes expiatórios para problemas emergentes.
Resumo
Nas últimas décadas, sob o domínio da ideologia e da prática neoliberais, o desenvolvimento econômico real também produziu resultados que, da perspectiva dos EUA, exigem correção. Como descrito acima, estes incluem as consequências negativas da globalização, o déficit comercial e, mais notavelmente, a ascensão econômica da China como um sério rival.
Trump e a ascensão do movimento MAGA podem ser entendidos como uma reação a esses problemas reais. Embora a situação objetiva seja uma das razões, entre outras, para o fenômeno Trump e a ascensão do movimento MAGA, isso não significa de forma alguma que suas políticas específicas sejam a alternativa certa, necessária e única para essa situação. Elas são apenas uma entre muitas reações concebíveis.
A situação objetiva não age por si só; é claro, apenas os humanos podem. Eles agem dentro do contexto de condições e estruturas sociais, moldados por experiências passadas, influenciados pela mídia, etc. Movimentos políticos emergem do confronto com a realidade, mas geralmente se desenvolvem de forma volátil e frequentemente caótica, como Trump e o movimento MAGA demonstram de forma particularmente clara.
O movimento político atualmente dominante nos Estados Unidos, o Partido Republicano, remodelado por Trump e seus apoiadores do MAGA, é heterogêneo, contraditório, atolado em suas próprias percepções e ideologias equivocadas e dificilmente capaz de desenvolver uma política econômica coerente. Suas políticas concretas são caracterizadas por mentiras constantes e promessas demagógicas e infundadas, destinadas a encobrir as fragilidades existentes. O “Projeto 2025” da Heritage Foundation foi lançado com a intenção de desenvolver uma abordagem e um programa sistemáticos para o movimento. É claro que não se pode dizer que o projeto fracassou. Mas não foi bem-sucedido no sentido de que as contradições pudessem ser resolvidas e uma política verdadeiramente coerente pudesse ser desenvolvida, pelo menos em questões econômicas.
Isso fica claro na política tarifária. Com tarifas, promete-se, tudo pode ser resolvido, tudo pode ser alcançado. Mas um regime tarifário que reduza o déficit comercial, impulsione a reindustrialização, gere ampla receita para o Estado, garanta preços estáveis, discipline outros governos sem efeitos colaterais e, de resto, traga apenas benefícios para os Estados Unidos, não existe. A divergência entre Trump e Elon Musk, por exemplo, também é resultado dessas contradições existentes.
Embora a integração econômica externa dos EUA seja relativamente pequena em comparação com outros países, o capitalismo americano não é independente do resto do mundo. Isso se aplica não apenas ao comércio de bens físicos, mas também aos serviços, aos mercados financeiros, à taxa de câmbio do dólar, às bolsas de valores, etc. Somente enquanto a economia (global) funcionar de forma relativamente tranquila é que ela trará ao capital os lucros desejados. No entanto, o sistema capitalista é vulnerável a crises e instável; qualquer perturbação pode ter consequências significativas.
Como mencionado acima, Trump fez uma aposta com suas políticas. Como essa aposta se concretizará, quem ganhará ou perderá por quanto, e se a posição hegemônica dos EUA será fortalecida ou enfraquecida até o final de seu mandato (e além), ainda não se sabe.
(A partir de 2 de setembro de 2025)
Anexo:
O Grande e Belo Bill (BBB)
Este projeto de lei era uma grande preocupação para Trump porque implementava várias promessas de sua campanha. Na verdade, é um projeto de lei orçamentária, mas foi se expandindo, chegando a cerca de 900 páginas. Contém disposições sobre uma ampla variedade de tópicos.
A aprovação pela Câmara dos Representantes e pelo Senado foi, por vezes, incerta devido a críticas e oposição de representantes republicanos individuais, enquanto os democratas a rejeitaram por unanimidade. A maioria republicana em ambas as casas do parlamento é notoriamente pequena; não é preciso que muitos recusem seu apoio para que um projeto de lei seja rejeitado. No final das contas, porém, o projeto foi aprovado após alguma negociação. Isso também se deveu ao fato de que os republicanos críticos tinham posições diferentes e, assim, se neutralizavam. Havia alguns cuja principal preocupação era manter o déficit orçamentário o menor possível e que estariam dispostos a aceitar cortes ainda mais drásticos nos serviços sociais, enquanto outros tinham reservas quanto aos próprios cortes.
As disposições mais importantes se referem aos seguintes itens:
Questões tributárias: Durante seu primeiro mandato, Trump já havia implementado um programa de redução de impostos para o imposto de renda. No entanto, algumas dessas medidas eram temporárias. Essa limitação foi suspensa e os cortes de impostos agora são permanentes. Como essa é uma continuação de uma situação existente e nada de concreto muda para os afetados, várias outras isenções fiscais foram introduzidas para que se possa afirmar que 84% dos contribuintes serão beneficiados pela lei. Isso inclui, entre outras coisas, uma maior dedução fiscal para aposentados e melhores deduções fiscais para famílias por filho. Qualquer pessoa que compre um carro fabricado nos EUA a crédito pode deduzir os juros devidos até um valor máximo de seus impostos. Gorjetas e pagamentos de horas extras são isentos de impostos sob certas condições.
Em termos da estrutura das medidas tributárias, os cortes contínuos no imposto de renda beneficiam principalmente os que ganham mais, e ainda mais os que ganham muito. Isso reduz significativamente a arrecadação do governo. As outras medidas são mais diversificadas, mas proporcionam um alívio significativamente menor.
De acordo com uma análise do apartidário Tax Policy Center ( https://www.ta xpolicycenter.org ), os que mais ganham (os 20% com renda de US$ 270.000 ou mais) podem esperar uma economia média anual de impostos de US$ 12.500. Os que menos ganham (os 20% com renda anual de US$ 35.000 ou menos) terão apenas um corte de impostos de US$ 150. 60% do total de cortes de impostos vão para os 20% das famílias mais ricas. Os relativamente poucos que mais ganham, com renda acima de US$ 460.000, são os mais beneficiados, recebendo aproximadamente 30% de todo o alívio fiscal.
O setor social: os americanos mais pobres serão cortados, por exemplo, os beneficiários de cupons de alimentação do governo, afetando cerca de 42 milhões de famílias. Os segurados pelo programa de seguro saúde do governo Medicaid também estarão entre os perdedores. No futuro, todos estarão sujeitos a requisitos de trabalho mais rigorosos, mais obrigações de documentação e não haverá mais renovação automática de benefícios. O Medicaid é a maior seguradora de saúde dos EUA. Cerca de 78 milhões de pessoas necessitadas estão seguradas por ele, incluindo moradores de rua, pessoas com deficiência, mulheres grávidas e um grande número de crianças. As novas regulamentações são complicadas e seus efeitos concretos são frequentemente difíceis de estimar. As novas disposições supostamente visam prevenir abusos e fraudes. No entanto, o verdadeiro objetivo provavelmente é empurrar cada vez mais pessoas para fora dos programas de assistência. Há estimativas de que cerca de 12 milhões de pessoas podem ser afetadas por isso e perder sua cobertura de seguro até 2034.
Os termos que regem a entrada em vigor dos regulamentos esclarecem claramente as intenções políticas. As medidas de alívio fiscal entrarão em vigor imediatamente, enquanto os cortes na previdência social aguardarão até depois das eleições de novembro de 2026. Nas chamadas eleições de meio de mandato, os republicanos tentarão controlar sua estreita maioria no Congresso.
O “Big Beautiful Bill” também contém muitas outras disposições, das quais nem todas podem ser abordadas aqui. Vale a pena mencionar, pelo menos, a eliminação do financiamento para energias renováveis e o aumento de impostos sobre a propriedade de universidades privadas.
E não podemos esquecer: o financiamento para as forças armadas, é claro, será aumentado, e o Departamento de Segurança Interna, responsável pela proteção de fronteiras e medidas contra migrantes, também terá um aumento enorme.
Embora um orçamento equilibrado ainda seja o objetivo de muitos republicanos, o déficit federal não será contido de forma alguma pelo BBB. Muito pelo contrário: espera-se um novo aumento acentuado da dívida nacional no futuro. O Escritório de Orçamento do Congresso (CBO) previu um aumento de US$ 3,5 trilhões nos próximos dez anos, motivado exclusivamente pelo BBB. A projeção do CBO prevê um aumento da dívida total de aproximadamente US$ 24 trilhões nos próximos dez anos. Trump tem prioridades diferentes de alguns republicanos (ou mesmo de Elon Musk) e prevaleceu.
Tarifas e seus efeitos
Trump fala muito sobre tarifas. A política tarifária é claramente sua ferramenta central, para não dizer a panaceia, para atingir seus objetivos. Mesmo objetivos claramente políticos devem ser impostos com a ameaça de tarifas.
Mas as tarifas são uma faca de dois gumes. Além dos efeitos desejados, elas (quase) sempre têm efeitos negativos e indesejáveis.
Existem essencialmente três objetivos que podem ser perseguidos e alcançados por meio de tarifas. O primeiro objetivo é gerar receita para o Estado. Isso levanta a questão de quem, em última análise, deve arrecadar essa receita governamental adicional. A retórica de Trump dá a impressão de que são os países estrangeiros, e que os países estrangeiros têm que pagar as tarifas. Inegavelmente, as tarifas podem prejudicar outros países porque dificultam suas exportações. Mas será que eles pagam as tarifas necessárias? Este não é, de forma alguma, o caso geral. As tarifas devem ser pagas sobre as importações com base no chamado valor aduaneiro das mercadorias, que é naturalmente inferior ao preço de venda. O importador tem que pagar isso diretamente; portanto, as tarifas são geralmente incorridas internamente e são sempre, sem exceção, custos adicionais. Há uma abundância de dados empíricos mostrando que tarifas mais altas são frequentemente repassadas aos consumidores finais na forma de preços mais altos. Em princípio, é possível para os respectivos exportadores (ou seja, países estrangeiros) mitigar ou mesmo compensar o efeito de aumento de preços das tarifas reduzindo seus preços. Com isso, eles abririam mão de lucros e, em alguns casos, até aceitariam perdas. Isso certamente acontece na realidade, por exemplo, para defender um importante mercado de vendas. No entanto, também é claro que essa batalha pelo mercado de vendas só pode durar um tempo limitado. Ela terminará, no máximo, quando os fornecedores mais fracos desistirem.
O segundo objetivo é proteger a produção nacional. É óbvio que este objetivo compete com o primeiro. Se as tarifas levarem a um aumento na produção nacional, elas não serão mais devidas sobre esses bens produzidos internamente. Quanto mais bem-sucedida for a realocação da produção, menores serão as receitas tarifárias.
Além disso, a produção protegida por tarifas, que não seria competitiva sem essas barreiras, pode se tornar cara para o consumidor final. Há muitos exemplos práticos desse efeito também.
Qualquer relocalização da produção pressupõe a disponibilidade de capacidade suficiente (por exemplo, em termos de mão de obra e suas qualificações ou da infraestrutura necessária). Isso é especialmente verdadeiro quando se trata de relocalizações de produção em larga escala, mesmo economicamente relevantes. Uma análise detalhada das estratégias das empresas capitalistas mostra repetidamente que a criação de nova capacidade de produção depende de muitos fatores. Evitar tarifas é um desses fatores, mas não o único, e muitas vezes também não é o decisivo. De qualquer forma, a evidência empírica de que tarifas por si só fortalecem uma localização é mínima.
O terceiro objetivo concebível é político: o uso de tarifas como arma para prejudicar ou ameaçar prejudicar um país. Este é um tipo especial de sanção econômica. Como acontece com todas as outras sanções econômicas, prejudicar o oponente não significa prejudicar os próprios interesses. Especialmente quando as relações comerciais são importantes e não há alternativas de qualidade e preço comparáveis para muitos produtos, os danos à própria economia podem ser significativos.
As consequências exatas de um aumento generalizado de tarifas não podem ser previstas de forma geral. As consequências específicas dependem das respectivas condições de concorrência e de mercado e podem variar consideravelmente de produto para produto. Se as tarifas forem aumentadas para um grande número de produtos, pode-se esperar uma combinação de consequências diferentes, que vão desde aumentos de preços de magnitudes variadas até a realocação da produção e o desaparecimento de produtos individuais do mercado.
Tarifas podem desencadear longas cadeias de efeitos indiretos difíceis de compreender. Isso pode ser brevemente ilustrado usando o exemplo das tarifas de 50% sobre o aço (e o alumínio). Essas tarifas protegem as fábricas nacionais da concorrência estrangeira barata. Isso é bom para a indústria siderúrgica e para os trabalhadores nela empregados. Nesse caso, ambos são provavelmente o objetivo pretendido das tarifas. Mas elas também afetam todos que usam aço em qualquer forma. Isso inclui muitos setores: automotivo, máquinas de construção, equipamentos agrícolas, indústria da construção e muitos outros. Seus custos aumentam em média porque as ofertas mais baratas não estão mais disponíveis. Se as empresas produzem para o mercado interno, como a indústria da construção, elas refletirão seus custos mais altos em seus preços; se exportam pesadamente, é questionável se elas podem repassar os custos mais altos do aço internacionalmente. A fabricante de equipamentos de construção Caterpillar, por exemplo, cujo maquinário pesado contém muito aço, tem, portanto, um incentivo para realocar parte de sua produção para suas fábricas no exterior.
Jurídico: As ações de Trump são altamente controversas. De acordo com a Constituição, as tarifas devem ser aprovadas pelo Congresso. No entanto, existem várias leis (antigas) que dão ao presidente o direito de tomar medidas em determinadas circunstâncias. Em sua política tarifária até o momento, Trump agiu exclusivamente com base nessas leis. As tarifas sobre aço e alumínio, por exemplo, baseiam-se na Lei de Expansão Comercial de 1962, que permite ao presidente impor tarifas quando a segurança nacional está em risco. No entanto, a lei prevê apenas tarifas específicas para produtos ou setores. Para tarifas específicas para cada país, Trump está invocando a Lei de Poder Econômico de Emergência Internacional de 1977. No entanto, isso requer uma interpretação muito flexível da lei. A lei exige uma emergência como pré-requisito, que o governo alega ser causada pelo déficit comercial, e estipula a regulamentação das importações como medida a ser tomada. A palavra “tarifa” não aparece na lei. Consequentemente, as ações de Trump foram contestadas na justiça. No final de agosto, o tribunal de segunda instância decidiu que as tarifas exigiriam aprovação do Congresso. No entanto, as novas tarifas permanecerão em vigor até que a Suprema Corte emita uma decisão judicial final.
* * *