Este estudo foi escrito para o colóquio organizado por Georges Labica na Universidade de Nanterre em 1995, por ocasião do centenário da morte de Friedrich Engels. Foi publicado pela primeira vez na obra resultante do colóquio, Friedrich Engels, Savant et Révolutionnaire , editada por Georges Labica e Mireille Delbraccio e publicada em 1997 pela Presses Universitaires de France (Gilbert Achcar – 25/11/2020)
Parece que devemos os grandes livros sobre ação a homens de ação que a fortuna privou da sua plena realização e que alcançaram um equilíbrio subtil entre compromisso e distanciamento, ainda capazes de reconhecer os laços e as servidão do soldado ou do político, e também capazes de olhar de fora, não com indiferença, mas com serenidade, para a ironia do destino e o jogo imprevisível de forças que nenhuma vontade pode controlar.”
Estas linhas de Raymond Aron na grande obra que consagrou Clausewitz e sua posteridade /1 , e na qual o título desta contribuição é inspirado, poderiam ter sido escritas, palavra por palavra, sobre Friedrich Engels.
O general
Homem de ação no campo militar, o alter ego de Karl Marx foi exatamente isso em sua juventude, breve mas resolutamente. Preparado por um ano de treinamento (1841-1842) na artilharia prussiana em Berlim, onde aproveitava o tempo livre do serviço militar obrigatório para assistir às aulas de filosofia de Schelling e frequentar os Jovens Hegelianos, o bombardeiro (cabo) Engels envolveu-se nos combates da Revolução Alemã de 1848-1849: primeiro em maio de 1849, em sua cidade natal, Elberfeld, de onde foi logo expulso por receio de que suas inclinações comunistas pudessem influenciar o Comitê de Salvação Pública local; depois, em junho-julho, nas fileiras do exército insurrecional de Baden e do Palatinado, com cujos remanescentes acabou se refugiando em território suíço, fugindo da ofensiva prussiana.
Engels alistou-se sem ilusões quanto ao destino dos insurgentes e sem qualquer respeito pela liderança do que considerava, em essência, uma caricatura de revolução. Contudo, mostrou-se corajoso em combate, principalmente para evitar qualquer acusação de covardia contra os comunistas, dos quais ele, juntamente com Karl Marx, já era uma figura de proa. “O partido proletário estava muito bem representado no exército de Baden-Palatinado, especialmente nos corpos livres, como o nosso, na legião de emigrados, etc. Ele podia desafiar tranquilamente os outros partidos a fazerem a menor crítica a qualquer um de seus membros. Os comunistas mais determinados eram também os soldados mais corajosos.” / 2
Com sua incursão na luta armada, Engels também pretendia enriquecer seu conhecimento de assuntos militares; não surpreendentemente, ele já havia sido promovido a especialista nessa área na divisão de tarefas pela equipe editorial do Neue Rheinische Zeitung . Nesse jornal, como crítico militar revolucionário, ele comentou os principais episódios armados da Primavera dos Povos de 1848-1849. Dos artigos que dedicou à Hungria, Wilhelm Liebknecht disse mais tarde que “as pessoas os atribuíram a algum oficial de alta patente do exército húngaro” /3 , assim como, dez anos depois, os panfletos publicados por Engels em Berlim, sem nomear o autor, O Pó e o Reno (1859) e Saboia, Nice e o Reno (1860), seriam atribuídos a algum general prussiano que desejava permanecer anônimo /4.
O interesse de Engels por assuntos militares não era um mero capricho. Se ele mergulhou tão profundamente no estudo de tudo relacionado a esse assunto em seu tempo, foi porque era movido pela mesma motivação que levou Marx a absorver tudo relacionado à economia política: a vontade de servir à sua classe adotada, o proletariado; Marx, forjando as armas da Crítica /5 , Engels dedicando-se à crítica das armas.
Desde que se instalou em Manchester no final de 1850, Engels seguiu um programa de leitura sistemático que o tornou um estudioso tanto de estratégia quanto de história militar. Paralelamente a essa preparação intelectual, ele manteve incansavelmente sua forma física para que pudesse retornar ao combate quando chegasse a hora. Mesmo aos 64 anos, um ano e meio após a morte de Marx, ele respondeu a um de seus correspondentes, preocupado com sua saúde, oferecendo uma avaliação de sua capacidade de montar a cavalo e participar da guerra . /6“Se uma revolução tivesse ocorrido enquanto ele estivesse vivo, teríamos tido em Engels nosso Carnot, um pensador militar, organizador de nossos exércitos e nossas vitórias”, declarou Liebknecht /7 , após a morte do homem que se dirigiu aos líderes do socialismo alemão “como um representante, por assim dizer, do estado-maior do partido”. / 8
A fortuna negou a Engels essa suprema conquista . Ele nunca teve a oportunidade de colocar em prática os planos militares que concebera, desde aquele que elaborou, ainda novato, para os insurgentes de 1849, até aquele que aparentemente redigiu 22 anos depois, como renomado especialista militar, para o governo republicano francês com o objetivo de defender Paris contra o exército prussiano. Ele contrastava sua erudição militar, aprimorada por sua grande inteligência e lampejos de genialidade, com sua análise de todas as guerras de meio século que testemunhou. E, na ausência de uma demonstração prática no campo de batalha, seus comentários sobre a Guerra Franco-Prussiana de 1870-1871 para o Pall Mall Gazette de Londres, com uma acuidade que despertou a admiração do público e dos especialistas, renderam a Engels a patente de general , um título afetuosamente concedido pela família de Marx. Durante o último quarto de século de sua vida, ele permaneceu o general de seu círculo íntimo.
O teórico militar
A reputação de Engels como pensador da guerra consolidou-se a partir de meados do século XX, especialmente entre os interessados na arte da guerra e sua história. Contudo, a razão para essa fama nem sempre é a mais desejável, visto que muitas vezes se estabeleceu uma conexão entre o pensamento de Engels e as doutrinas militares soviéticas, sob o disfarce das profissões de fé que adornavam estas últimas. Ainda hoje, nenhuma obra séria sobre os estágios do pensamento estratégico pode ignorar o companheiro de Marx: desde o clássico de Edward Mead Earle /9 , que dedica um capítulo a Marx e Engels (especialmente a este último), de autoria de Sigmund Neumann /10 , até a recente e volumosa antologia de Gérard Chaliand /11 , que inclui a obra do coronel e professor israelense Jehuda Wallach /12 . Este último distingue, na obra de Engels, entre o que considera uma doutrina da guerra revolucionária e escritos militares mais clássicos. Sobre estes últimos, duplamente especializado, oferece a seguinte avaliação sucinta:
“Os importantes escritos militares de Engels, que ainda não foram estudados a fundo, tratam (…) de todas as áreas da ciência da guerra. Ele escreveu sobre questões de organização e armamento, sobre a evolução da arte da guerra na era da revolução industrial, sobre os aspectos militares da política internacional, sobre estratégia e tática, bem como sobre comando e a qualidade dos generais. Ele também fez previsões proféticas sobre a guerra futura (que de fato se confirmaram na Primeira Guerra Mundial). Em muitas questões, ele foi mais perspicaz do que oficiais militares profissionais. (…) Em seus escritos anônimos sobre a situação militar na Europa Ocidental e Sudoeste, Engels desenvolveu um plano que, 45 anos depois, foi denominado Plano Schlieffen. Ele demonstrou por que esse plano alemão estaria fadado ao fracasso em uma guerra contra a França. Ele profetizou com a máxima precisão a duração da próxima guerra mundial, a magnitude das perdas e as condições em que ela terminaria” /13.
Que Engels foi um dos grandes pensadores da guerra no século XIX é indiscutível para qualquer pessoa familiarizada com esta importante parte de seus volumosos escritos. Ele constitui, sem dúvida, um ponto de referência essencial para a história militar de sua época. Se ele continua sendo uma referência estratégica para a nossa é muito menos certo, se por isso entendermos uma doutrina da guerra em geral, ou mesmo da guerra revolucionária em particular. Seguindo os passos de Clausewitz, a quem admirava, embora ainda menos do que o próprio Clausewitz, ele não tentou desenvolver uma teoria sistemática da guerra , mas se limitou a comentar guerras e situações reais dentro das condições específicas de seu desenvolvimento, correndo o risco de corrigir inadvertidamente suas próprias concepções./14
Definir uma doutrina engelsiana de guerra revolucionária que fosse original em relação aos ensinamentos de 1793 e das Guerras Napoleônicas, e que teria sido continuada por Lenin, Trotsky, Mao Zedong e/ou o Estado-Maior Soviético, sempre envolve uma tarefa de sistematização a posteriori , combinando considerações militares com reflexões gerais sobre a revolução. Esse tipo de elaboração pouco se assemelha à maneira como Engels concebia sua atividade como pensador militar e à aversão que desenvolveu, ao longo dos anos, a todas as formas de dogmatismo. Como poderia ele se deixar seduzir por qualquer sistematização da doutrina militar quando sempre enfatizou a vertiginosa aceleração do progresso da tecnologia militar, que produz armas que às vezes “envelhecem antes de serem lançadas” /15 ?
O principal interesse do pensamento de Engels sobre a guerra reside em ir além das prescrições puramente militares, mesmo as da guerra revolucionária . Ele se concentra, em vez disso, em sua abordagem de problemas cruciais para o movimento operário: sua atitude em relação às guerras não revolucionárias, a relação entre guerra e revolução e a possibilidade de uma estratégia revolucionária independente da guerra. Em nossa época, quando a guerra direta entre potências industriais é tão “improvável” — para usar a expressão de Raymond Aron — quanto totalmente indesejável, é precisamente aí que Engels, como pensador da guerra e estrategista da revolução socialista, mantém sua plena relevância. Nesse sentido, como será brevemente demonstrado aqui, seu pensamento sobre guerra e revolução antecipou questões do nosso século e talvez permaneça relevante por muito tempo.
A atitude em relação às guerras
Marx e Engels viveram um período de profunda transformação global: o nascimento da sociedade industrial moderna e sua expansão para a Europa continental e seus países de imigração em massa. Foi, portanto, uma era de profundo dualismo global, que, infelizmente, continua a moldar os nossos tempos. Segundo a análise de seus descendentes intelectuais, e em suas próprias palavras, eles foram contemporâneos da maturação do sistema mundial imperialista, sem realmente saber quando ela se completou. Engels, de acordo com essa mesma análise, morreu no próprio âmago dessa fase crítica de mudança histórica.
Os dois teóricos da revolução proletária viveram, portanto, numa época que, em grande parte, ainda representava o auge da transformação burguesa da Europa, um período em que o continente ainda se desvencilhava de seu longo passado agrário e feudal. As guerras que presenciaram foram, sobretudo, a expressão dessa mudança inicial. É verdade que essas guerras, e outras, foram também, em parte ou na sua totalidade, guerras de conquista, prenunciando a apoteose da guerra predatória que a Primeira Guerra Mundial viria a ser. A guerra entre a Alemanha de Bismarck e a França de Luís Napoleão, em 1870, foi o último grande testemunho da ambivalência daquele período de transição histórica. Do lado alemão, ele combinou uma guerra de defesa e consolidação da unidade alemã – uma tarefa eminentemente progressista aos olhos de Marx e Engels, embora tenha sido realizada, contra a vontade deles, sob a égide da monarquia prussiana – e uma guerra de conquista que resultaria na anexação da Alsácia e de grande parte da Lorena.
Marx e Engels, portanto, modularam suas atitudes em relação às guerras reais de seu tempo com base em uma análise de seu significado histórico objetivo, chegando ao ponto de distinguir, no mesmo protagonista, na mesma guerra mencionada, entre uma fase emancipadora, que merecia apoio passivo, para não dizer ativo, e uma fase opressiva, na qual era necessário demonstrar solidariedade com o lado oposto, mesmo que a política que regia a guerra não tivesse mudado em nada ao longo do processo.
De fato, e esta é uma característica importante de suas preocupações compartilhadas, nossos dois pensadores não aderiram à famosa fórmula de Clausewitz, que Lenin popularizaria mais do que qualquer outro. Não é por ignorância que eles não eram tão apaixonados por ela quanto Lenin. Para eles, o que importava não era qual política uma guerra específica continuava, mas antes de tudo qual movimento histórico subjacente ela incorporava. Para os fundadores do materialismo histórico, teóricos da falsa consciência ideológica, uma guerra não podia ser julgada à luz da subjetividade política daqueles que a travavam. Seu julgamento, de seu ponto de vista privilegiado como observadores das metamorfoses da estrutura socioeconômica, baseava-se no efeito objetivo da guerra sobre a libertação das forças produtivas das restrições sociais ou políticas que limitavam seu desenvolvimento.
Com o crescimento cada vez mais rápido e impressionante do movimento operário, especialmente na Alemanha, o principal critério de avaliação tornou-se, na visão de Marx e Engels, o efeito da guerra sobre esse movimento, portador da emancipação final. Dessa perspectiva precisa, a anexação da Alsácia-Lorena pela Alemanha constituiu uma mudança significativa na compreensão compartilhada por eles sobre a relação entre guerra e revolução no coração da Europa (e não entre guerras periféricas sem consequências imediatas, devido ao perigo de uma conflagração central). Essa anexação, na prática, foi um evento que provavelmente criaria uma cisão entre as duas forças de choque do proletariado europeu, alimentando o chauvinismo em ambos os lados. Ela continha em si uma nova guerra, na qual o resto da Europa seria arrastado, e que seria ainda mais terrível e desastrosa porque nela os proletários de todos os países se massacrariam uns aos outros.
Este era o significado de Mane, Tecel, Fares,que se revelou ser o alerta contido nos Manifestos do Conselho Geral da Associação Internacional dos Trabalhadores sobre a Guerra Franco-Prussiana, escritos por Marx em julho e setembro de 1870, e sem dúvida concebidos em conjunto com Engels:
“Se a classe trabalhadora alemã permitir que a guerra atual perca seu caráter estritamente defensivo e degenere em uma guerra contra o povo francês, a vitória ou a derrota serão igualmente desastrosas /17 . (…) Após uma breve pausa, [a Alemanha] terá que se preparar novamente para outra guerra defensiva , não uma dessas guerras localizadas do novo estilo, mas uma guerra racial , uma guerra contra as raças aliadas latinas e eslavas” /18.
Além disso, na medida em que a guerra entre as potências europeias não atingiu um nível tecnológico que conferisse à “escalada aos extremos” e à “destruição do inimigo” um significado muito mais literal e total do que Clausewitz jamais poderia ter imaginado, ela poderia ser vista, com relativa tranquilidade, como uma forma de violência que gerou progresso social, segundo os termos de O Capital de Marx, conforme retomados por Engels em seu Anti-Dühring . Com a frenética corrida armamentista desencadeada pela situação criada pela guerra de 1870 e o formidável aumento quantitativo e qualitativo dos meios de destruição acumulados pelas potências europeias, cada explosão generalizada no âmago do sistema mundial tornava-se cada vez mais um prenúncio de catástrofes, e não um berço de revoluções. Em outras palavras, mesmo que tal guerra levasse, a longo prazo, a uma transformação revolucionária, teria sido o pior meio para alcançá-la, ao preço de um cataclismo e de uma gigantesca destruição das forças produtivas.
O profeta da guerra mundial
“Engels não foi de modo algum o único pensador político da época alarmado por esse desenvolvimento, mas eu diria que nenhum outro em seu tempo previu como ele a totalidade do que chamamos de guerra total .” Essa observação vem de um pacifista, dificilmente suspeito de simpatizar a priori com o marxismo /19 . E não é exagero dizer, como o Coronel Wallach citado anteriormente fez, que Engels profetizou o esboço da Primeira Guerra Mundial. De que outra forma, aliás, podemos descrever essas linhas de Engels, escritas no final de 1887, senão como proféticas?
“Para a Prússia e a Alemanha, não pode haver outra guerra senão uma guerra mundial — uma guerra mundial de escala e violência sem precedentes. De oito a dez milhões de soldados se massacrarão uns aos outros e, ao fazê-lo, devastarão toda a Europa como nenhuma praga de gafanhotos jamais conseguiu. As devastações da Guerra dos Trinta Anos, concentradas em três ou quatro anos e espalhadas por todo o continente; fome, epidemias, a brutalização generalizada dos exércitos e das massas devido à miséria aguda; o caos irremediável do nosso sistema artificial de comércio, indústria e crédito, levando à falência geral; o colapso dos antigos estados e de seu conhecimento estatal tradicional, de modo que coroas de flores cairão às dezenas nas calçadas, sem ninguém para recolhê-las; a absoluta impossibilidade de prever como tudo isso terminará e quem sairá vitorioso dessa luta; apenas um resultado é absolutamente claro: exaustão geral e a criação das condições para a vitória final da classe trabalhadora.” – Esta é a perspectiva quando o sistema de licitação mútua em armamentos de guerra levado ao extremo inevitavelmente dá frutos” /20 .
Nada falta, nem mesmo o estabelecimento das condições para a revolução proletária, que irromperá na Rússia, Alemanha e Hungria, e será derrotada nestes dois últimos países. Engels previu que essas condições surgiriam do lado dos vencidos após a derrota de seus exércitos. Contudo, ele não desejava que a guerra eclodisse, não apenas porque não concordava com a política de ” quanto pior, melhor” . Era sobretudo porque o mero fato da eclosão da guerra seria, em sua visão, prova irrefutável do fracasso dos partidos socialistas e, portanto, um mau presságio para o seu futuro.
O dever deles era opor-se resolutamente à guerra, a ponto de seus governos a temerem. Se esses governos decidissem embarcar nela mesmo assim, seria porque tinham garantias de alcançar a sagrada união que os cercava. Um pessimismo inquietante emerge nas cartas de Engels a seus camaradas, que contrasta fortemente com o otimismo revolucionário e escatológico que ele ainda demonstra em seus escritos públicos. ” Em caso de guerra mundial, nada além de barbárie estará assegurado, não a vitória do socialismo “, explicou ele em 1886.
“Em suma, haverá caos com apenas um resultado certo: um massacre coletivo de escala sem precedentes, o esgotamento de toda a Europa a um grau nunca antes alcançado e, finalmente, o colapso completo do velho sistema. O sucesso imediato para nós só poderia resultar de uma revolução na França (…). Uma revolta na Alemanha após uma derrota só seria útil se levasse à paz com a França. O melhor resultado seria uma revolução russa, que, em todo caso, só pode ser esperada após várias derrotas sérias do exército russo. Uma coisa é certa: a guerra inicialmente traria um revés para o nosso movimento em toda a Europa, paralisaria completamente em vários países, incitaria o chauvinismo e a xenofobia e não nos ofereceria nada além de uma certeza , entre as muitas incertezas: que teríamos que recomeçar tudo de novo após a guerra, embora em uma base muito mais favorável do que a atual . ” /21
A previsão de Engels sobre as consequências da guerra foi ainda mais claramente pessimista, e portanto mais precisamente profética, em 1889:
“Quanto à guerra, para mim é a eventualidade mais terrível. Caso contrário, eu teria muito a zombar dos caprichos da Senhora França. Mas uma guerra com 10 a 15 milhões de combatentes, devastação sem precedentes apenas para alimentá-los, uma supressão forçada e universal do nosso movimento, o ressurgimento do chauvinismo em todos os países e, no final, um enfraquecimento dez vezes pior do que depois de 1815, um período de reação baseado na fome de todos os povos incultos — tudo isso tendo como pano de fundo as escassas chances de que uma revolução possa surgir dessa guerra sangrenta — isso me horroriza. Especialmente para o nosso movimento na Alemanha, que seria derrotado, esmagado, extinto pela força, enquanto a paz nos oferece uma vitória quase certa . ” /22
Esses são os critérios e previsões que determinaram a posição do idoso Engels até o fim de seus dias. Não se tratava de qualquer viés patriótico alemão, nem de sua notória antipatia pelas “pequenas hordas primitivas” dos Balcãs, mesmo despojadas de seu tom hegeliano original, mas sim do efeito minimizado de qualquer guerra real ou potencial sobre o futuro do movimento operário europeu, sobretudo com a preocupação quase obsessiva de evitar a catástrofe que ele via se aproximando. É isso que explica a inversão da equação guerra-revolução em Engels, a partir de 1871, como Martin Berger tão apropriadamente demonstrou: “Assim, Engels, que antes defendia a guerra como catalisador da revolução, agora glorificava a revolução como meio de evitar a guerra” /23 .
Prevenir a guerra mundial
Prevenir uma guerra mundial, preparar-se para uma revolução: este era, de certa forma, o lema de Friedrich Engels.
“Devemos contribuir para a libertação do proletariado da Europa Ocidental e devemos subordinar tudo o mais a esse objetivo. E os eslavos dos Balcãs, etc., também podem ser de interesse, mas a partir do momento em que seu anseio por libertação entrar em conflito com o interesse do proletariado, que se danem! Os alsacianos também são oprimidos (…). Mas se, na véspera de uma revolução que se aproxima visivelmente, eles provocarem uma guerra entre a França e a Alemanha, se eles exasperarem mais uma vez esses dois povos, adiando assim a revolução, eu lhes direi: Parem! Vocês também podem esperar o mesmo tempo que o proletariado europeu. Se ele for libertado, vocês também serão livres, mas, enquanto isso, não toleraremos seus obstáculos à luta do proletariado. O mesmo vale para os eslavos. A vitória do proletariado os libertará de forma efetiva e necessária, e não apenas na aparência e temporariamente, como faria o czar. (…) Incendiar por causa de alguns Quantos Os herzegovianos enfrentarão uma guerra mundial que custará milhares de vezes mais vidas do que o número de habitantes em toda a Herzegovina? Não é assim que eu entendo a política do proletariado.” /24.
Este era também o significado do famoso texto de Engels de 1891, “O Socialismo na Alemanha”. Ansioso com a perspectiva de uma guerra franco-russa contra a Alemanha, que parecia bastante plausível na época em que escreveu seu artigo, o pai espiritual dos socialistas alemães alertou seus camaradas franceses contra qualquer apoio a uma empreitada revanchista por parte de seu governo em aliança com o czar. Com alguma nuance, ele denunciou a anexação da Alsácia-Lorena e declarou que preferia a república burguesa francesa ao império alemão, mas explicou ao mesmo tempo que, em caso de aliança com a Rússia, a guerra contra a Alemanha só poderia ter um caráter reacionário. O socialismo alemão certamente pagaria o preço em caso de vitória russa , esmagado pelo inimigo externo ou pelo inimigo interno . /25
No cenário específico de tal vitória — isto é, uma invasão franco-russa da Alemanha — Engels justificou, portanto, um defensismo socialista alemão , mas um defensismo de um tipo muito particular, um defensismo revolucionário , visto que o modelo invocado era o mesmo que inspirou os comunardos de Paris em 1871: o modelo de 1793. Dito isto, prosseguiu: “nenhum socialista, em qualquer país, pode desejar uma vitória militar, seja do atual governo alemão ou da república burguesa francesa; muito menos do czar (…). É por isso que os socialistas em todo o mundo exigem que a paz seja mantida”. A social-democracia alemã, em 1914, procurou ver neste artigo uma legitimação do seu defensismo patriótico . Para tal, teve de distorcer e minimizar profundamente a abordagem geral de Engels na qual se enquadrava /26 . Aliás, ele escreveu isso com alguma relutância, como atesta sua correspondência, com o único propósito de armar os socialistas franceses contra a tentação do revanchismo: é a eles que ele se dirigia (em francês!), não nos esqueçamos /27.
Prepare-se para a revolução, evite a guerra mundial: se esse era o lema, era claramente insuficiente formulá-lo por meio de reflexões sobre situações hipotéticas em que a primeira decorreria da segunda, e mesmo assim com pouca probabilidade (“improvável”). Era necessária uma ação urgente em favor de uma e contra a outra, e, portanto, era preciso buscar questões em torno das quais o lema pudesse ser traduzido em ação. Em ambos os casos, Engels, o grande estrategista militar e político, buscou caminhos práticos para alcançar o objetivo estratégico.
Na luta contra a guerra mundial e pela paz, ele rejeitou como ilusórios os planos brilhantes de greves gerais e insubordinação em caso de guerra, propostos por Domela Nieuwenhuis (tão brilhantes quanto a resolução do Congresso de Basileia da Segunda Internacional em 1912, que ameaçava transformar a guerra em revolução, e cujo destino a história já determinou). Os socialistas não podiam adotar frases tão pomposas quando estavam apagando objetivos muito menos radicais de seu programa por medo de dar margem à repressão. Tampouco poderiam ter qualquer efeito real contra uma máquina de guerra.
Engels, portanto, formulou sua própria proposta, ansioso por atender tanto às exigências do realismo quanto ao objetivo revolucionário. A solução que ele concebeu está descrita nos artigos que escreveu em 1893 para o jornal Vorwärts , os quais posteriormente compilou em um panfleto intitulado É Possível o Desarmamento da Europa? O especialista militar socialista propôs “a redução gradual da duração do serviço militar por meio de um tratado internacional” /28 , com o objetivo declarado de eventualmente transformar os exércitos permanentes em “uma milícia baseada no armamento universal do povo”. Ele explicou sua abordagem da seguinte forma:
“Estou tentando mostrar que essa transformação é possível agora mesmo, mesmo para os governos atuais e na conjuntura política atual. (…) No momento, estou apenas propondo medidas que podem ser adotadas por qualquer governo atual sem colocar em risco a segurança nacional. Estou simplesmente tentando deixar claro que, de um ponto de vista puramente militar, não há absolutamente nada que impeça a abolição gradual dos exércitos permanentes; e que, se esses exércitos forem mantidos, é por razões políticas e não militares, ou seja, que os exércitos se destinam à proteção não tanto contra o inimigo externo, mas contra o inimigo interno” /29.
Assim, partindo do que teria sido objetivamente possível caso as intenções puramente defensivas demonstradas pelos governos tivessem sido levadas a sério, Engels demonstrou, com toda a riqueza e certeza de sua ciência militar, que sua proposta era plenamente compatível com as exigências da defesa nacional (seu argumento foi dirigido ao Reichstag). Consciente de que o desarmamento unilateral não tinha chance de ser adotado na Europa de sua época, Engels, sempre interessado em manter o realismo, propôs iniciar um processo de desarmamento por meio de um tratado internacional , destacando o interesse da Alemanha, como uma vantagem moral ou psicológica , em seguir uma abordagem pacifista , acrescentando, assim, outra dimensão à relevância de seu pensamento sobre a guerra.
Se os governos tivessem acatado sua proposta, isso teria interrompido a corrida armamentista ou iniciado um processo de desarmamento em escala europeia, evitando assim o perigo de guerra. Por outro lado, se a rejeitassem — o cenário mais provável, é claro — ela ainda teria o mérito de denunciar a verdadeira função das armas e, assim, contribuir para a educação das massas contra o militarismo e o chauvinismo. Isso, obviamente, sob a condição de que os partidos socialistas defendessem a proposta em seu ativismo, o que não fizeram . /30
Engels defendia há muito tempo o serviço militar universal (apenas para homens, dentro dos limites sexistas da época) e a evolução assintótica /31 rumo à abolição do exército permanente e sua substituição por um sistema de milícias populares. Sua principal preocupação era preparar-se para a revolução e prevenir a contrarrevolução, como explicou em 1865, em seu primeiro discurso em nome do partido operário no debate prussiano sobre o exército: “Quanto mais operários souberem manejar armas, melhor. O serviço militar universal é o complemento necessário e natural do sufrágio universal; ele permite ao eleitorado fazer valer suas decisões, com as armas em punho, contra qualquer tentativa de golpe de Estado” /32 . Agora, somava-se a isso o dever de prevenir a grande guerra, de modo que as duas preocupações de Engels convergiam para o mesmo ponto: o exército, a pedra angular da estratégia revolucionária que ele desenvolveu.
A estratégia revolucionária e o exército
Após a sangrenta derrota dos trabalhadores parisienses nas mãos de Cavaignac em junho de 1848, Engels compreendeu plenamente que um ponto de virada havia sido alcançado na história das revoluções. Como escreveu em 1852, “demonstrou-se que a invencibilidade de uma revolta popular em uma grande cidade era uma ilusão (…). O exército havia se tornado, mais uma vez, o poder decisivo do Estado…” /33 . Ele reiterou essa mesma lição da história no final de sua vida, na famosa Introdução de 1895 /34 à reedição da obra de Marx sobre As Lutas de Classes na França , que, mutilada enquanto ele ainda estava vivo, foi tantas vezes distorcida durante o século que se seguiu à sua morte.
Portanto, Engels já havia adquirido, em 1848, a convicção, reforçada ao longo dos anos, de que o destino da revolução social seria determinado por sua capacidade de neutralizar o exército burguês. Até 1871, ele podia prever, com otimismo, particularmente em relação à Alemanha, um processo inspirado em 1793, no qual o exército seria enfraquecido, senão derrotado, no decorrer de um conflito externo, de modo que os revolucionários pudessem assumir a liderança na defesa da “pátria em perigo”. Pelos motivos já explicados, a Guerra Franco-Prussiana e a sangrenta repressão da Comuna de Paris em 1871 levaram Engels a questionar o modelo de guerra-revolução, com suas consequências dramáticas e imprevisíveis, e a preferir, de longe, a estratégia de dividir o exército burguês por dentro.
“O militarismo domina e devora a Europa. Mas esse militarismo carrega também em si as sementes da sua própria ruína. A competição entre os vários Estados obriga-os, por um lado, a gastar cada vez mais dinheiro anualmente no exército, na marinha, nos canhões, etc., acelerando assim o colapso financeiro; e, por outro lado, a encarar o serviço militar obrigatório com cada vez mais seriedade e, em última instância, a familiarizar a população em geral com o uso de armas, permitindo-lhe assim impor a sua vontade num dado momento contra o poder do comando militar. E esse momento chegará quando a massa do povo — trabalhadores da cidade, do campo e camponeses — tiver vontade. Então, o exército dinástico torna-se um exército popular; a máquina deixa de funcionar, o militarismo morre vítima da dialética do seu próprio desenvolvimento. (…) E isto significa a explosão, a partir do interior do militarismo, e com ele, de todos os exércitos /35 .”
A partir de então, quebrar o exército burguês não era apenas uma tarefa inevitável da revolução proletária, como a Comuna demonstrara a Marx e Engels. Era também, segundo a concepção estratégica desenvolvida por Engels, a condição sine qua non para o triunfo da revolução, sem a qual ela abortaria num banho de sangue. Era, enfim, uma tarefa alcançável por meios políticos, na medida em que as portas da ação política e da organização legal fossem escancaradas para o proletariado, enquanto a osmose entre os exércitos e as populações aumentava acentuadamente com a generalização do recrutamento obrigatório. Isso conferia à influência dos socialistas no exército uma importância crucial e decisiva. E quanto maiores os exércitos se tornavam, mais imperativo se tornava que esse preceito revolucionário, constantemente enfatizado por Engels até o fim de seus dias e posteriormente retomado por Lenin e pela Internacional Comunista, fosse assimilado . /36
Sem ter em mente essa ideia central do pensamento estratégico revolucionário de Engels, é inevitável interpretar erroneamente o significado dos textos públicos que ele escreveu nos últimos anos de sua vida, quando não teve outra escolha senão se expressar dentro de certos limites e, muitas vezes, por alusão. Isso se devia, por um lado, ao seu receio de que os avanços espetaculares do movimento operário alemão fossem aniquilados por um golpe reacionário ou por uma nova lei contra os socialistas /37 , precisamente porque estes ainda não estavam preparados para o confronto, por não possuírem influência suficiente no exército. Por outro lado, ele tinha que levar em conta, para que esses mesmos socialistas o publicassem, o medo que eles tinham da repressão e o seu culto à legalidade, que ele tão severamente estigmatizou quando mutilaram sua Introdução de 1895 , apesar de todas as suas precauções semânticas /38.
Aliás, se Engels, apaixonado por história militar (assim como por história em geral), costumava citar a famosa frase dos franceses em Fontenoy (1745): “Senhores ingleses, atirem primeiro!”, aplicando-a aos senhores burgueses , era porque considerava que o tempo e a legalidade estavam do lado dos socialistas e sabia perfeitamente, portanto, que mais cedo ou mais tarde a burguesia reagiria violando as suas próprias leis. “Não há dúvida, eles serão os primeiros a atirar” /39 . Então os socialistas colherão o que semearam, isto é, a revolução. “Quantas vezes a burguesia nos instou a renunciar para sempre ao uso dos meios revolucionários, a permanecer dentro dos limites da legalidade (…). Infelizmente para eles, não é nossa intenção agradar aos senhores burgueses. O que não impede o fato de que, por enquanto, não somos nós que estamos sendo mortos pela legalidade. Ela funciona tão bem para nós que seríamos loucos se a ultrapassássemos enquanto dura” /40.
Por ora , o proletariado deve travar uma guerra de posição , poderia ter dito Engels, cuja formulação de 1895 parece ecoar diretamente a metáfora militar posteriormente adotada por Antonio Gramsci, entre outros /41 . É necessário, escreveu ele, que o proletariado “progrida lentamente de posição em posição numa luta árdua e obstinada”. Isso é possível porque “as instituições estatais em que se organiza a dominação da burguesia ainda oferecem novas possibilidades de exploração que permitem à classe trabalhadora lutar contra essas mesmas instituições estatais” /42.
“O tempo dos golpes de Estado, das ondas de revoluções realizadas por pequenas minorias conscientes à frente de massas inconscientes, pertence ao passado. Quando se trata de uma transformação completa da organização da sociedade, é essencial que as próprias massas cooperem na tarefa, que compreendam do que se trata, a razão de sua intervenção (com seus corpos e suas vidas). […] Mas para que as massas compreendam o que deve ser feito, é necessário um trabalho prolongado e perseverante […]. Em todos os lugares, o exemplo alemão de usar o direito ao voto, de conquistar todas as posições a que podemos ter acesso, foi imitado; em todos os lugares, o lançamento de um ataque sem preparação é relegado a uma posição secundária. Manter esse crescimento sem cessar até que ele próprio seja mais forte do que o sistema governamental no poder, não usar em batalhas de vanguarda essas tropas de choque que são reforçadas dia a dia, mas mantê-las intactas até o momento decisivo — essa é a nossa principal tarefa.”
Porque no caso de um “banho de sangue” como o de 1871 em Paris, “as tropas de choque podem não estar disponíveis no momento crítico, a batalha decisiva seria atrasada, prolongada e acompanhada de maiores sacrifícios /43 . Assim, para Engels, a guerra de posição não era nada mais do que uma longa e paciente preparação do melhor equilíbrio de forças, tendo em vista o “ momento crítico ” em que a guerra de movimento voltaria ao primeiro plano diante da “ batalha decisiva ”.
A arte da insurreição
“Significa isto que a luta de rua deixará de ter qualquer papel no futuro? De modo nenhum. Significa simplesmente que, desde 1848, as condições se tornaram muito menos favoráveis para os combatentes civis e muito mais favoráveis para as tropas. A luta de rua, portanto, só poderá ser vitoriosa no futuro se esta inferioridade for compensada por outros fatores. Assim, ocorrerá com menos frequência no início de uma grande revolução do que durante o seu desenvolvimento, uma vez que será necessário empreendê-la com a maior parte das forças” /44.
Engels compreendeu, sem dúvida, que outros fatores, capazes de compensar a inferioridade dos civis nos combates de rua, incluíam a influência dos socialistas dentro do exército, graças ao seu trabalho político anterior. Quando, em 1891, descreveu, em francês com grande liberdade de expressão, o avanço espetacular nos resultados eleitorais dos seus camaradas alemães, especificou imediatamente que “os votos dos eleitores estão longe de constituir a principal força do socialismo alemão”; esta, explicou, é constituída pelos soldados, pelo facto de “o exército alemão estar cada vez mais contaminado pelo socialismo” /45.
Isso significa que Engels propunha ganhar tempo até que os socialistas assumissem o controle do exército? Sua estratégia revolucionária, nesse ponto, apresenta uma lacuna significativa? É o que parece acreditar Martin Berger, que, apesar de situar corretamente o papel do exército na estratégia de Engels, a denomina “Teoria do Exército Desaparecido” e a descreve como “uma doutrina essencialmente passiva” /46. Segundo a interpretação de Berger, a doutrina de Engels consistia em esperar que, num processo natural , “o número necessário de socialistas” estivesse no exército para que este “desaparecesse” por si só /47 . A luta pela conquista do exército defendida por Lenin parece, segundo Berger, “alheia à visão de Engels”.
É precisamente esta interpretação que é estranha à visão de Engels. Lenin, em 1906, no artigo citado por Berger, ” As Lições da Revolta de Moscou “, apenas enfatizou a ideia, em última análise clássica, de que o uso da força e a determinação dos insurgentes podem conquistar tropas indecisas /48 . Engels não disse nada diferente a este respeito em sua Introdução de 1895 :
“Não nos iludamos quanto a isso: uma verdadeira vitória da insurreição sobre as tropas em combate de rua, uma vitória como a de uma batalha entre dois exércitos, é extremamente rara. Certamente também é raro que os insurgentes sequer tenham considerado tal possibilidade. Para eles, tratava-se simplesmente de amolecer as tropas, influenciando-as moralmente (…). Se tivessem sucesso, se as tropas se recusassem a mobilizar ou se os comandantes fossem demitidos, a insurreição triunfaria. Se falhassem, então — mesmo com tropas em menor número — a superioridade de equipamento e treinamento, de comando unificado, do uso sistemático das forças armadas e da disciplina prevaleceria. O máximo que a insurreição poderia esperar em uma ação verdadeiramente tática é a construção e defesa adequadas de uma barricada isolada. (…) A resistência passiva é, portanto, a forma predominante de luta; a ofensiva, por meio da união de forças, seria realizada — quando a oportunidade surgisse, mas de maneira puramente excepcional — com avanços e ataques ao longo do flanco, mas, em geral, se limitaria à ocupação. de posições abandonadas pelas tropas em retirada. (…)
Mesmo na era clássica dos combates de rua, a barricada tinha um efeito mais moral do que material. Era um meio de quebrar a determinação dos soldados. Se resistisse até que essa determinação vacilasse, a vitória estava assegurada; caso contrário, teríamos perdido. Este é o ponto principal que também deve ser levado em consideração no futuro, ao se ponderar a possibilidade de um eventual combate de rua.” / 49
Contudo, no futuro, quando as forças revolucionárias tiverem conquistado a simpatia de grande parte dos soldados, compensando assim a sua inferioridade militar, e quando tiverem de se envolver em combates de rua, no início da revolução ou durante o seu curso, “sem dúvida preferirão o ataque aberto à tática passiva da barricada” /50 . O velho Engels ligou, assim, isto aos famosos versos que escrevera 43 anos antes, já compreendendo perfeitamente os aspetos militares da época revolucionária, sobre a arte da insurreição — os mesmos versos em que Lenine se baseava e que tantas vezes citava. Que melhor demonstração da notável continuidade de um pensamento estratégico totalmente dedicado à revolução do que as próprias vidas dos dois camaradas barbudos cujo fantasma continua a assombrar o mundo?
“Primeiro, nunca aposte na insurreição a menos que esteja absolutamente determinado a enfrentar todas as consequências dessa aposta. A insurreição é um cálculo com magnitudes altamente indeterminadas, cujo valor pode mudar diariamente; as forças inimigas têm todas as vantagens da organização, da disciplina e do hábito da autoridade; se você não puder enfrentá-las com forças vastamente superiores, você está derrotado, você perdeu. Segundo, uma vez iniciada a insurreição, você deve agir com a máxima determinação e de forma ofensiva. A defensiva é a morte de qualquer levante armado; ela se perde antes mesmo de enfrentar seus inimigos. Ataque seus adversários de surpresa, enquanto suas forças estão dispersas; prepare novos sucessos, por menores que sejam, diariamente; mantenha o moral elevado que o primeiro levante vitorioso lhe proporcionou; assim, conquiste os elementos vacilantes que sempre seguem o impulso mais forte e sempre tentam ficar do lado mais seguro; force seus inimigos a recuar antes que consigam reunir suas forças contra você, dizendo junto com Danton, o maior mestre da política revolucionária conhecido até hoje: “ Audácia, audácia e mais audácia” /51.
* * *
Tradução: vento sul
Notas
1/ Penser la guerre, Clausewitz , Gallimard, Paris, 1976. A citação aparece no volume I, L’âge européen, pp. [Edição em espanhol: Pensando na guerra, Clausewitz , Ministério da Defesa, Madrid 1993]
2/ Engels, Die deutsche Reichsverfassungskampagne , 1850, em MEW (Marx Engels Werke), t. 7, pág. 185.
3/ “Friedrich Engels” (1897), em Souvenirs sur Marx et Engels , Editorial Progreso, Moscou, 1982, p. 151.
4/ Para promover a causa revolucionária comum, Engels, fervorosamente apoiado por Marx, tentou influenciar os militares austríacos e prussianos, rejeitando o princípio das fronteiras naturais tanto de uma perspectiva político-militar quanto do ponto de vista do interesse nacional alemão. Ele demonstrou que a Alemanha não precisava invadir o território italiano em autodefesa, buscando estabelecer uma convergência de interesses entre os movimentos de unificação de ambas as nações. Ele também demonstrou a natureza reacionária e ofensiva dos objetivos expansionistas de Napoleão III e formulou considerações militares a respeito de uma potencial guerra franco-alemã, considerações que se confirmaram duas vezes durante o século XX.
5/ O subtítulo de O Capital é: Crítica da Economia Política.
6/ Carta para Becker datada de 15 de outubro de 1884 (MEW, t. 36, p. 218).
7/ Op. cit., p. 152.
8/ Carta para Bebel de 12 de dezembro de 1884 (MEW, vol. 36, p. 253).
9/ Makers of Modern Strategy , Princeton University Press, 1943. Tradução francesa: Les Maîtres de la stratégie , Flammarion, Paris, 1987.
10/ “Engels et Marx: military concepts of socialist revolutionaries”, in Les Maîtres …, op. cit., t. 1, pp. 179-198.
11/ Anthologie mondiale de la stratégie , Robert Laffont, Paris, 1990. Esta obra, no entanto, comete a façanha de acumular três erros em doze linhas de apresentação de Engels (p. 937): começa por chamá-lo de “judeu alemão” (Engels já conhecia este epíteto em vida, cf. Über den Antisemitismus , 1890, MEW, vol. 22, p. 51), situa-o “em Londres até 1870” e faz dele o animador da Primeira Internacional “após a morte de Marx”.
12/ Kriegstheorien: Ihre Entwicklung im 19. und 20. Jahrhundert , Bernard & Graefe, Frankfurt, 1972. O mesmo autor já havia dedicado uma obra inteira ao pensamento militar de Engels: Die Kriegslehre von Friedrich Engels , Europäische Verlagsanstalt, Frankfurt, 1968.
13/ Kriegstheorien , op. cit., pp. 253-254. Essa avaliação é detalhada em trabalhos anteriores do autor. Em Kriegstheorien, ele se concentra exclusivamente no “conceito de guerra revolucionária” de Engels.
14/ Este era o preceito do autor de Vom Kriege : “Não se deve permitir que as folhas e flores teóricas das artes práticas cresçam demais, mas sim que sejam aproximadas da experiência, que é o seu terreno natural” (Carl von Clausewitz, Da Guerra ).
15/ Engels, Anti-Dühring.
16/ O exposto não implica que a análise de Lenin a partir de 1914 não estivesse em conformidade com os critérios marxistas. Pelo contrário, ela se baseava fundamentalmente em uma avaliação do lugar histórico e da importância da fase imperialista na evolução do modo de produção capitalista. Para fundamentar sua posição “derrotista revolucionária”, o líder bolchevique concentrou-se menos na diplomacia dos beligerantes (o significado original da fórmula de Clausewitz, como reconhece Raymond Aron ao refutar Ludendorff [ Penser la guerre , op. cit., vol. II, p. 59]) do que na estrutura e na dinâmica de suas economias. Ele caracterizou a guerra de 1914 como um fenômeno sobredeterminado e inexorável, independente das intenções primárias de seus protagonistas.
17/ Primeiro manifesto .
18/ Segundo manifesto .
19/ WB Gallie, Filósofos da Paz e da Guerra , Cambridge University Press, Cambridge, 1978, p. 92. No entanto, o autor não esconde sua simpatia por Engels, que ele considera, graças especialmente aos seus últimos escritos sobre a guerra, “um dia será reabilitado [sic] por futuros historiadores do marxismo” (p. 81).
20/ Introdução [a “Sobre a Memória dos Mordspatriotas Alemães” de Borkheim] , MEW, vol. 21, pp. 350-351. “Friedrich Engels disse certa vez: ‘A sociedade burguesa enfrenta um dilema: ou se torna socialista ou recai na barbárie.’ […] Até agora, lemos essas palavras sem refletir sobre elas e as repetimos sem sentir sua terrível gravidade. Olhemos ao redor neste exato momento [1915] e entenderemos o que significa uma recaída da sociedade burguesa na barbárie. […] É exatamente o que Friedrich Engels previu uma geração antes da nossa, quarenta anos atrás.” Rosa Luxemburgo, A Crise da Social-Democracia.
21/ Carta a Bebel de 13 de setembro de 1886 (MEW, vol. 36, pp. 525-526). É o próprio Engels quem enfatiza nada mais do que a certeza . Alguns anos antes, em 1882, ele havia expressado seu pessimismo em relação à atitude dos socialistas alemães em caso de guerra de uma forma ainda mais categórica: “Nosso partido na Alemanha seria inundado por um tempo e paralisado pela crescente onda de chauvinismo, e o mesmo aconteceria na França” (carta a Bebel de 22 de dezembro de 1882, MEW, vol. 35, p. 416).
22/ Carta a Paul Lafargue datada de 25 de março de 1889 ( Engels, Paul et Laura Lafargue, Correspondance , vol. 2, Éditions sociales, Paris, 1956, p. 226).
23/ Engels, Exércitos e Revolução , Archon Books, Hamden (Connecticut), 1977, p. 129. A obra de Martin Berger é provavelmente a melhor análise das ideias de Engels sobre a relação entre guerra e revolução. Nesse aspecto, porém, sua principal deficiência reside na incapacidade de captar suficientemente, ou de enfatizar, a coerência teórica da abordagem de Engels e a evolução de sua postura em resposta às mudanças objetivas na situação mundial. Assim, afirmar que Engels desejava, na década de 1850, em nome da revolução, uma guerra “terrível”, até mesmo um “holocausto” (p. 99), é usar termos anacrônicos que não permitem uma compreensão adequada da aversão do camarada de Marx durante os últimos 24 anos de sua vida.
24/ Carta a Bernstein de 22 de fevereiro de 1882 (MEW, vol. 35, pp. 279-280, tradução francesa publicada em Haupt, Löwy, Weill, Les Marxistes et la question nationale , Maspero, Paris, 1974, p. 102). Em tom profético, Engels continua na mesma carta: “Os sérvios estão divididos em três religiões […]. Mas para eles, a religião conta mais do que a nacionalidade, e cada denominação busca dominar. Assim, uma Grande Sérvia não trará nada além de guerra civil enquanto não houver progresso cultural que torne possível ao menos a tolerância.”
25/ Engels estava claramente pensando na Comuna de Paris, esmagada pelas tropas de Versalhes, sob o olhar do ocupante alemão.
26/ Os internacionalistas revolucionários de 1914 denunciaram a adulteração sociopatriótica do artigo de Engels: Rosa Luxemburgo, em seu famoso panfleto de 1915, assinado Junius (A Crise…, op. cit., pp. 188-189) e Grigori Zinoviev, em 1916, em seu panfleto A Segunda Internacional e o Problema da Guerra , restauraram o significado do artigo do camarada de Marx, conforme exposto acima, enfatizando também que a mutação imperialista que culminou após a morte de Engels falsificava qualquer extrapolação de sua análise de 1891 sobre a guerra mundial desencadeada quase um quarto de século depois.
27/ Ele teria preferido que os próprios franceses explicassem por que era necessário combater a possibilidade de seu governo travar guerra contra a Alemanha em aliança com a Rússia (carta a Bebel, 29 de setembro de 1991, MEW, vol. 38, p. 161). Quando publicou seu artigo em alemão alguns meses depois, Engels tentou minimizar a questão, explicando longamente que, devido aos reveses do império czarista, a ameaça russa à Alemanha não era mais imediata, destruindo assim a única justificativa para o defensismo revolucionário que ele considerara necessário em tal caso. Em outubro de 1892, ele explicou ao socialista francês Charles Bonnier que se entendia que, em caso de uma nova guerra de conquista do Kaiser contra a França, os papéis dos socialistas nos dois países teriam que ser invertidos (ibid., p. 498). E em junho de 1893, Engels repreendeu Paul Lafargue por se apresentar como patriota: “Esta palavra tem um significado tão restrito — ou melhor, tão indeterminado, dependendo do contexto — que eu jamais ousaria me autodenominar assim. Dirigi-me a não-alemães como alemão, assim como me dirijo a alemães como um mero internacionalista” ( Engels, Paul et Laura Lafargue, Correspondance , vol. 3, Éditions sociales, Paris, 1959, p. 292).
28/ Engels propôs uma duração máxima de dois anos, acrescentando que “em poucos anos poderá ser possível optar por uma duração muito mais curta”. Ele defendia um serviço limitado ao treinamento militar essencial e racional, sem cerimônias supérfluas e outras “bobagens”, como a marcha militar em passo de ganso, da qual ele frequentemente zombava.
29/ A Europa pode abrir? , MEW, t. 22, pág. 371.
30/ Jean Jaurès foi o único entre as principais figuras do socialismo europeu que defendeu a visão de Engels sobre a transformação dos exércitos como meio de prevenir a guerra. Seu pacifismo radical lhe valeu o ódio declarado dos nacionalistas franceses.
31/ Carta a Marx de 16 de janeiro de 1868 (MEW, vol. 32, p. 21).
32/ Die preußische Militärfrage und die deutsche Arbeiterpartei , MEW, t. 16, pág. 66.
33/ Revolução e contrarrevolução na Alemanha .
34/ Ibid., pp. 194-212.
35/ Anti-Dühring , op. cit., p. 203 (texto destacado pelo próprio Engels).
36/ “O dever de propagar as ideias comunistas implica a necessidade absoluta de realizar propaganda e agitação sistemáticas e perseverantes entre as tropas”, estipulava a 4ª das 21 condições para a admissão de Partidos à Internacional Comunista ( Teses, manifestos e resoluçõesadotadas pelos primeiros quatro congressos da Internacional Comunista (1919-1923).
37/ “[Minha introdução] sofreu um pouco com o que considero ser o desejo excessivo de nossos amigos em Berlim de não dizer nada que pudesse ser usado como pretexto para o Reichstag aprovar o Umsturzvorlage[o projeto de lei contra atividades subversivas]. Nessas circunstâncias, tive que ceder.” Carta a Laura Lafargue, 28 de março de 1895 ( Engels, Lafargue, Correspondência , vol. 3, op. cit., pp. 400-401).
38/ “Não consigo acreditar que vocês pretendam dedicar-se de corpo e alma à legalidade absoluta, legalidade independentemente das circunstâncias, legalidade mesmo diante de leis violadas por seus próprios autores, em suma, a política de mostrar a face esquerda quando se é atingido na face direita.” Carta a Fischer, 8 de março de 1895 (MEW, vol. 39, p. 424).
39/ Le Socialisme en Allemagne , op. cit., pág. 133.
40/ Ibid. Uma das frases riscadas da Introdução de 1895 , para grande desgosto de Engels, dizia, dirigindo-se ao governo alemão: “ Se, portanto, vocês violarem a Constituição Imperial, a Social-Democracia ficará livre, livre para fazer o que quiser em relação a vocês. Mas o que ela fará em seguida, isso ela terá o máximo cuidado para não lhes contar agora ” (op. cit., p. 211; destaco aqui, e adiante, as passagens da Introdução censuradas pelos editores socialistas de Engels).
41/ Para uma análise crítica das reflexões de Gramsci em seus Cadernos do Cárcere e uma visão geral perspicaz dos debates estratégicos marxistas pós-Engels, veja o estudo magistral de Perry Anderson, As Antinomias de Antonio Gramsci . No entanto, nem Gramsci nem Anderson retomam Engels, embora ele esteja na origem deste problema.
42/ Engels, Introdução , op. cit. A abordagem ao parlamentarismo refletida neste texto é a antítese do “cretinismo parlamentar” que ele e Marx sempre denunciaram. É mais semelhante àquela que Lenin exporia posteriormente em O Comunismo de Esquerda: Uma Doença Infantil do que àquela dos social-democratas europeus, mesmo antes de 1914. Além disso, quando Engels descreve, com satisfação, o progresso alcançado pelos socialistas no parlamento em outros países europeus, ele acrescenta rapidamente: “É evidente que nossos camaradas estrangeiros não estão de modo algum renunciando ao seu direito à revolução. O direito à revolução é, afinal, o único ‘direito histórico’ verdadeiro, o único sobre o qual os Estados modernos, sem exceção, se baseiam…” (op. cit.)
Longe de rever as opções revolucionárias de sua juventude, Engels permaneceu fiel ao que havia escrito em sua primeira declaração de princípios, em 1847: “É possível a abolição da propriedade privada por meios pacíficos? Seria desejável que fosse, e os comunistas certamente seriam os últimos a reclamar. […] Mas eles também veem que o desenvolvimento do proletariado em quase todos os países civilizados é recebido com brutal repressão, e que dessa forma os adversários dos comunistas, por sua vez, trabalham com todas as suas forças pela revolução.” (Princípios do Comunismo , em Marx e Engels, Obras Escolhidas , op. cit.)
43/ Ibid. A edição de Moscou traduz Gewalthaufen como “grupo de choque”, uma expressão substituída aqui por “tropas de choque”, uma correção que se justifica porque a primeira fórmula tem uma conotação de comando, enquanto para Engels trata-se de uma massa considerável de apoiadores do socialismo na Alemanha, “tropas de choque decisivas do exército proletário internacional” (Ibid.; MEW, vol. 22, pp. 524-525).
Pouco tempo depois, Engels relativizou notavelmente esse texto, um texto que alguns, injustamente, rotularam como seu “testamento político”: “Liebknecht acabou de me enganar. Ele extraiu da minha introdução […] tudo o que pudesse servir para apoiar sua tática pacífica e não violenta a qualquer custo, que ele tem se alegrado em pregar há algum tempo, especialmente neste momento em que leis repressivas estão sendo preparadas em Berlim. No entanto, eu só defendo essa tática para a Alemanha de hoje e com muitas reservas . Na França, Bélgica, Itália e Áustria, será impossível seguir essa tática em sua totalidade, e na Alemanha, ela poderá se mostrar inaplicável amanhã.” Carta a Paul Lafargue, 3 de abril de 1895 (Engels, Lafargue , Correspondência , vol. 3, op. cit., p. 404, texto destacado por Engels).
Segundo Liebknecht, foi Eduard Bernstein quem utilizou esse documento distorcido para sustentar seus argumentos “revisionistas”, contribuindo assim para o mito de uma mudança na posição de Engels no final de sua vida. A partir de então, inúmeros autores, de Karl Kautsky a Lucio Colletti, sentiram-se na obrigação de contradizer Engels, dando crédito a essa mudança. Contudo, após Riazanov publicar o texto completo da Introdução de 1895 em 1930, muitos se dedicaram à tarefa de restaurar seu significado original, baseando-se na correspondência de Engels.
44/ Ibid., p. 208.
45/ Socialismo …, op. cit., pp. 132-133 (texto destacado por mim). “E se conquistarmos os distritos eleitorais rurais das seis províncias orientais da Prússia, onde predominam grandes propriedades e grandes fazendas, o exército alemão será nosso ”, escreveu Engels a Paul Lafargue naquele mesmo ano (Engels, Lafargue, Correspondência , vol. 3, op. cit., p. 89, texto destacado por Engels).
Como explica Ernst Wangermann em sua breve, porém excelente, introdução à primeira edição inglesa de * O Papel da Força na História *, de Engels, o autor “defendia políticas destinadas a minar o espírito de submissão absoluta das tropas nos regimentos prussianos, que ainda eram em grande parte recrutadas entre as massas oprimidas de trabalhadores rurais” ( *O Papel da Força na História* , Lawrence & Wishart, Londres, 1968, p. 23). O espaço aqui é insuficiente para explicar como o programa agrário defendido por Engels, e rejeitado pelos socialistas alemães, se articulava com sua estratégia revolucionária. Poder-se-ia também mostrar como a abordagem programática de Engels, tanto na esfera agrária quanto em relação ao exército, prenunciava as “demandas transitórias” adotadas pela Internacional Comunista na época de Lenin.
À luz de todas as críticas, dispersas mas amargas, formuladas por Engels contra os socialistas alemães, em particular, não seria exagero dizer que o camarada de Marx foi o primeiro marxista a prever a futura evolução da social-democracia (Rosa Luxemburgo o seguiria, enquanto foi preciso a traição de 1914 para que Lenin a percebesse).
46/ Engels, Exércitos …, op. cit., pág. 169.
47/ Berger tem dificuldade em conciliar sua interpretação com o testemunho do socialista britânico Ernest Belfort Bax sobre Engels: “Embora soubesse avaliar adequadamente, em todas as circunstâncias, as exigências práticas do momento, este velho camarada de Marx, que lhe sobreviveu, estava convencido até o fim de que a revolução social só poderia começar com uma insurreição armada, especialmente na Alemanha. Ouvi-o dizer mais de uma vez que, se os líderes do partido pudessem contar com um soldado a cada três, isto é, um terço do exército alemão, deveriam partir imediatamente para a ação revolucionária.” (“Encontros com Engels”, em Memórias de Marx e Engels , op. cit., pp. 332–333).
48/ Em Obras Completas , Editora Progresso, Moscou, 1966, vol. 11. “Dedicamo-nos e continuaremos a dedicar-nos com ainda maior tenacidade a ‘trabalhar’ ideologicamente o exército. Mas não seríamos nada mais do que pedantes patéticos se nos esquecêssemos de que, no momento da insurreição, a força também deve ser usada para conquistar o exército.”
49/ Op. cit., pp. 205-206.
50/ Ibid., p. 208.
51/ Revolução e Contrarrevolução …, op. cit., p. 392 (texto destacado por mim, exceto a citação de Danton, reproduzida por Engels em francês).
* * *