O Consenso de Washington foi um conjunto de dez recomendações de política econômica consideradas nas décadas de 1980 e 1990 como o pacote de reformas “padrão” promovido para países em desenvolvimento assolados por crises pelas instituições multilaterais de Washington, D.C., o Fundo Monetário Internacional (FMI) e o Banco Mundial . O termo “Consenso de Washington” foi usado pela primeira vez em 1989 pelo economista britânico John Williamson e serviu de base para políticas globais destinadas a promover os “mercados livres”, tanto interna quanto globalmente, bem como a reduzir o papel do Estado por meio da privatização e da “desregulamentação” dos mercados de trabalho e financeiros. A ideia era manter os gastos e déficits governamentais baixos e deixar o mercado funcionar. Na prática, o Consenso de Washington foi um conjunto de diretrizes econômicas para o que posteriormente foi chamado de economia “neoliberal”.
O consenso neoliberal passou a dominar a política econômica devido ao aparente fracasso da gestão macroeconômica keynesiana do pós-guerra na década de 1970, quando o crescimento econômico estagnou e a inflação e o desemprego aumentaram. A causa desse fracasso é debatida dentro da economia convencional. Os keynesianos afirmam que foi porque os formuladores de política econômica mudaram “as regras do jogo”; os neoliberais e monetaristas dizem que foi porque a gestão macroeconômica governamental distorceu o mercado e apenas agravou a volatilidade.
Na minha opinião, a explicação marxista é mais pertinente. O boom econômico do pós-guerra, com taxas de crescimento econômico relativamente altas e pleno emprego (pelo menos nas economias capitalistas avançadas), só foi possível porque a rentabilidade do capital era alta, permitindo investimentos produtivos, enquanto uma oferta abundante de mão de obra podia ser explorada na Europa e na Ásia. Mas a lei de Marx sobre a rentabilidade decrescente acabou por entrar em ação, e a rentabilidade caiu drasticamente de meados da década de 1960 até a década de 1970. A primeira recessão internacional ocorreu em 1974-75, seguida de estagflação (produção estagnada em meio à inflação crescente). Algo precisava ser feito para reanimar as economias capitalistas, e uma mudança na política econômica era necessária. Chega de gastos governamentais dispendiosos e interferência nos mercados, esmagamento dos sindicatos, privatização de ativos estatais e transferência de investimentos globais para as áreas de mão de obra barata do Sul Global. A implementação bem-sucedida dessas políticas durante a década de 1980 permitiu que a rentabilidade se recuperasse um pouco; e assim a economia convencional se convenceu do Consenso de Washington.
Mas a lei da rentabilidade de Marx voltou a exercer pressão sobre o capital. No final do século XX , a rentabilidade começou a cair novamente e, em 2008-2009, ocorreu uma crise financeira global e a Grande Recessão. Isso expôs o fracasso das políticas neoliberais e do Consenso de Washington. A globalização parou abruptamente e as principais economias entraram em uma longa depressão , caracterizada por baixo crescimento do PIB, do investimento, da inflação e do emprego. Era hora de a corrente dominante reconsiderar seu espírito econômico da época.
Primeiro, houve uma tentativa de revisar o Consenso de Washington pelo Departamento de Estado dos EUA sob a presidência de Biden. O livre comércio e os fluxos de capital, bem como a ausência de intervenção governamental, seriam substituídos por uma “estratégia industrial”, na qual os governos interviriam para subsidiar e tributar empresas capitalistas, de modo a atingir os objetivos nacionais. Haveria mais controle sobre o comércio e o capital, mais investimento público e mais tributação dos ricos. Seria cada nação por si – nada de pactos globais, mas acordos regionais e bilaterais; nada de livre circulação, mas capital e mão de obra controlados nacionalmente. E, em torno disso, novas alianças militares para impor esse novo consenso.
Este Consenso de Washington revisado foi suspenso com a substituição de Biden por Trump em 2025. A abordagem trumpista foi, em vez disso, consagrada no recente documento de Estratégia de Segurança Nacional , que abriu um novo cenário – pelo menos para os EUA. A visão de mundo trumpista gerou uma nova abordagem econômica, a chamada “geoeconomia”. Como a economia passa a ser regida por movimentos políticos e os interesses de classe mais amplos do capital foram substituídos pelos interesses políticos isolados de grupos específicos, a economia convencional precisa de uma nova abordagem, ou seja, a geoeconomia.
Mas agora surge um Consenso de Londres rival, como é chamado de forma premonitória por um grupo de economistas no centro da corrente principal, a London School of Economics. A partir de 2023, esse Consenso foi desenvolvido por mais de 50 dos principais economistas e especialistas em políticas públicas do mundo na LSE. Em 2025, eles publicaram: O Consenso de Londres: Princípios Econômicos para o Século XXI.
Então, como o Consenso de Londres difere do Consenso de Washington neoliberal? No capítulo introdutório do livro da LSE, os editores, Tim Besley e Andrés Velasco, explicam isso. A primeira linha da introdução já indica ao leitor a direção do novo consenso: é um retorno a Keynes! Os editores citam o famoso epigrama de Keynes: “São as ideias, e não os interesses particulares, que são perigosas para o bem ou para o mal”. Isso implica que acertar nas políticas levará à correção das economias. Na verdade, a visão idealista de Keynes está errada. São precisamente os “interesses particulares” (ou os interesses econômicos da classe dominante) que impulsionam as ideias. A macrogestão keynesiana cedeu lugar ao neoliberalismo e ao Consenso de Washington na década de 1980 porque as políticas keynesianas deixaram de atender aos interesses do capital, ou seja, a lucratividade estava caindo. Agora, o neoliberalismo também foi exposto e, portanto, novas ideias que atendam aos interesses do capital precisam surgir.
O fato de os autores do Consenso de Londres não perceberem isso fica evidente em seu comentário seguinte: “não existe um ‘grande projetista’ traçando o curso evolutivo do mundo, onde a tentativa e o erro moldam a mudança. O mesmo acontece com a sorte: as sociedades ainda não conseguiram impedir que o acaso determine seu destino”. Portanto, o que acontece nas economias é mera coincidência; não existem leis gerais que possam orientar as mudanças e tendências econômicas; tudo o que podemos fazer é reagir às circunstâncias em constante mudança. E quais são essas circunstâncias em mudança no século XXI que abriram enormes lacunas nas ideias do Consenso de Washington? Os autores da LSE nos dizem que “é fácil listar os novos desafios: mudanças climáticas, perda de biodiversidade, pandemias, desigualdades diversas, os efeitos indesejáveis da tecnologia, uma economia mundial fragmentada, populismo e polarização, guerras no continente europeu, declínio do apoio à democracia liberal em muitos países”. Sim, muitos – de fato, o que tem sido chamado de policrise para o capitalismo.
Então, que mudanças a economia convencional deveria fazer para ajustar, modificar e substituir o Consenso de Washington pelo Consenso de Londres? Os autores do Consenso de Londres visam manter uma economia baseada no mercado, mas juntamente com maior igualitarismo. O Consenso de Washington concentrou-se no primeiro aspecto, enquanto o Consenso de Londres busca adicionar o segundo.
Em primeiro lugar, algumas coisas precisam ser restauradas: a saber, a globalização. Segundo os autores, a globalização trouxe muitos benefícios para a população mundial: “é difícil argumentar contra a proposição de que as enormes quedas na pobreza global que se seguiram se devem, pelo menos em parte, a uma maior abertura econômica”. Sério? Todos os estudos empíricos mostram que os níveis de pobreza global (independentemente de como sejam medidos) caíram após a década de 1990 quase exclusivamente por causa do salto na renda per capita no país mais populoso do mundo, a China . Retire a China (e, em certa medida, a Índia) da equação da pobreza e haverá pouca ou nenhuma redução na pobreza global. De fato, os autores da LSE têm que admitir que “os efeitos desiguais da globalização não podem ser ignorados. Mudanças no tamanho e na composição dos fluxos comerciais têm efeitos marcadamente desiguais sobre os rendimentos dos indivíduos”.
Outro aspecto da globalização que não é suficientemente compreendido, segundo os autores, é a forma como as “rendas” são distribuídas. Aqueles que detêm direitos de propriedade intelectual conseguem aumentar suas rendas terceirizando a produção. “Embora gigantes da tecnologia como a Apple produzam pouco nos EUA, as rendas de seus produtos acumulam-se para a Apple Corporation onde ela opta por declará-las. Isso enriqueceu as classes empreendedoras (bem-sucedidas), cujos retornos são maiores quando conseguem reduzir os custos de produção. Também criou novas fontes de desigualdade dentro dos países.”
Mas o que são essas “rendas”? Esta é claramente a visão keynesiana de “mercados imperfeitos” e monopólios. Veja bem, “lucros” são aceitáveis (a palavra lucro é usada apenas uma vez em todo o capítulo introdutório), mas “rendas” não. Presume-se que as rendas sejam “lucros puros”, ou seja, renda extraída por meio de monopólios. Essa é a causa da desigualdade e da ineficiência, segundo nossos especialistas da LSE. O lucro, como valor apropriado pelo capital por meio da exploração do trabalho e redistribuído pela competição entre capitais, é aceito. No entanto, o lucro representa, de longe, a maior proporção da mais-valia obtida pelo capital.
Mesmo concentrando-se apenas em “rendas”, como fazem os autores da LSE, surge um problema. Aparentemente, as rendas não podem ser facilmente tributadas. “Existem questões técnicas relacionadas à identificação e mensuração de rendas em vez de retornos normais ( ‘retornos normais’ é o que os autores entendem por ‘lucros’). A tarefa é especialmente difícil em um mundo de destruição criativa, onde os lucros motivam a inovação” (de fato!). Aqui, os autores se referem ao “paradigma” de crescimento por “destruição criativa”, pelo qual Philippe Aghion e John Van Reenen acabaram de receber o chamado Prêmio Nobel de Economia. Esses laureados revivem a teoria de Joseph Schumpeter (que a desenvolveu a partir de Marx) e argumentam que o crescimento ocorre nas economias capitalistas por meio da “destruição criativa”; se você gosta de ciclos de expansão e recessão. Os autores da LSE concluem, a partir disso, que “ as rendas da inovação motivam investimentos em inovação, portanto, eliminar todas as rendas por meio da liberalização e da concorrência pode, na verdade, ser ruim para o crescimento. Mas não se pode permitir que essas rendas inovadoras se tornem muito grandes, porque os inovadores de ontem são tentados a usar suas rendas para impedir inovações subsequentes, já que não querem ser vítimas da destruição criativa ”. As “rendas da inovação” (na verdade, lucros) são necessárias para o crescimento, mas podem se transformar em rendas de monopólio, e isso é ruim. Portanto, não queremos tributar os lucros, ou seja, as “rendas da inovação”, apenas os “lucros puros”, ou seja, as rendas. Mas talvez tenhamos que tributar as tentativas de monopolizar a inovação e criar rendas. Portanto, isso é complicado. “ Se o sistema limitar a concorrência e não tributar as rendas, isso certamente minará a confiança no sistema de mercado.” Mas tributar a riqueza não é uma solução para esse dilema. Isso porque “a riqueza é difícil de mensurar e muitas vezes é transportável através das fronteiras. Sem um nível de cooperação global que é irrealista hoje em dia, é improvável que os impostos sobre a riqueza arrecadem receitas muito maiores.”
Talvez a resposta não esteja em tentar redistribuir as “rendas” para usos produtivos por meio de impostos, mas em intervir diretamente no processo produtivo. Os autores prosseguem: “confiar no mercado para a maioria das decisões de alocação costuma ser correto quando se considera a produção privada”. Mas ” nem todos os males econômicos e sociais podem ou devem ser corrigidos pela redistribuição pós-produção. Alguns precisam ser corrigidos antes ou durante a produção, no que alguns agora chamam de ‘pré-distribuição ‘”. E citam o ex-economista-chefe do FMI, Olivier Blanchard, em sua contribuição para o volume da LSE, que afirma: “pode ser que uma intervenção mais direta no processo de mercado, em vez do processo de redistribuição, seja necessária”.
Essa sugestão tímida de propriedade comum de capital privado e investimento estatal é prontamente descartada. Primeiro, as empresas estatais “provaram ser extremamente difíceis de gerir e evitar a ineficiência”. E “há quase um consenso sobre a propriedade em setores como bens de consumo e serviços, que são melhor administrados pelo setor privado”. No entanto, poderíamos debater (apenas debater) “a possibilidade de propriedade pública de monopólios naturais e de alguns tipos de infraestrutura essencial”.
Assim, a propriedade pública de setores-chave para direcionar as economias não faz parte do Consenso de Londres – o que não surpreende, afinal, nossos autores são seguidores de Keynes, não de Marx. Mas, sendo seguidores de Keynes, eles defendem o aumento da “capacidade do Estado”. O que isso significa? Significa usar o Estado para apoiar a economia de mercado, ao que parece. “Ao contrário do mítico ideal libertário de um Estado mínimo, a criação de uma economia de mercado funcional requer uma série de instituições de apoio ao mercado, tanto legais quanto regulatórias. Um mercado não se desenvolve em muitos países porque o Estado é incompetente e fraco demais.”
Mas os autores não defendem um papel de liderança do Estado no investimento em economias capitalistas. Para eles, a capacidade estatal significa “capacidade de arrecadar receitas para pagar, sem recorrer excessivamente à dívida, pelas atividades governamentais; capacidade jurídico-administrativa, para fornecer uma estrutura estável na qual os agentes privados possam tomar decisões – especialmente decisões de investimento, que envolvem o desembolso de recursos hoje em troca de um retorno incerto no futuro; e capacidade de execução – não apenas para conceber políticas, mas para implementá-las de forma eficaz”.
Portanto, isso é muito semelhante à gestão macroeconômica keynesiana do período pós-guerra: “ o governo desempenha o papel de segurador de última instância, visto que os mercados privados não podem fornecer seguro. A segunda política é que o governo se torne um formador de mercado de última instância, ajudando a sustentar os mercados financeiros que congelam em momentos de estresse macroeconômico”. Ou seja, resgatar qualquer crise causada pelo setor capitalista. E “a política fiscal deve ser prudente (e reduzir a dívida líquida) em tempos de bonança. Assim, o novo ativismo está longe de ser um apelo ao ‘vale tudo’ quando se trata de política fiscal. Pelo contrário, exige prudência fiscal substancial e as instituições que tornam essa prudência possível”. Daí a gestão macroeconômica dos orçamentos .
E quanto ao setor financeiro ? Como evitar outra crise financeira global como a de 2008? Aparentemente, “a alocação de crédito determinada pelo mercado continua sendo um objetivo do Consenso de Londres. Mas damos muito mais ênfase à regulação para evitar ciclos de expansão e recessão do crédito. Criar um ambiente institucional para a regulação micro e macroprudencial é agora a prioridade dos banqueiros centrais e supervisores bancários em todo o mundo”. Aqui temos a clássica resposta da corrente dominante à crise de 2008: mais regulação, mas não em excesso para não bloquear o crédito para as empresas capitalistas.
A ironia reside no fato de que, no auge da crise de 2008, a então Rainha do Reino Unido visitou a Bolsa de Valores de Londres (LSE) e cumprimentou os especialistas reunidos com a pergunta: “Por que vocês não previram isso?”. Os especialistas da LSE ficaram perplexos e só responderam por carta alguns dias depois. Qual foi a causa do colapso financeiro, segundo os autores do Consenso de Londres? Eles consideram que “as circunstâncias econômicas benignas que o precederam permitiram o acúmulo de desequilíbrios no setor financeiro – um fenômeno que ilustra como o próprio setor financeiro pode ser uma importante fonte de choques e como a regulação financeira adequada é um componente essencial das políticas para manter a economia estável”.Aparentemente, o excesso de desregulamentação das finanças especulativas foi a causa da crise de 2008 e “a lição de tudo isso é uma ênfase renovada nas políticas macroprudenciais e de concorrência no setor financeiro, tanto para reduzir a volatilidade quanto para criar estruturas econômicas mais justas”. Os bancos, os fundos de hedge e as grandes empresas não devem ser tocados, mas sim melhor regulamentados. Mas a ‘regulação’ falhou miseravelmente em impedir crises recorrentes nas economias capitalistas.
Os autores fazem questão de demonstrar o papel bem-sucedido dos bancos centrais no controle da inflação. “As taxas de inflação caíram em todo o mundo após a adoção do regime de metas de inflação e permaneceram nesse patamar por mais de duas décadas. E quando a inflação disparou após a pandemia, em parte devido a choques imprevistos na oferta, os bancos centrais conseguiram reduzir as taxas de inflação sem provocar uma recessão.” Será mesmo? Todas as evidências mais recentes mostram que a política monetária dos bancos centrais falhou em atingir suas metas de inflação preestabelecidas durante todo o período neoliberal, durante a Grande Depressão da década de 2010 e no pico inflacionário pós-pandemia.
Os autores do Consenso de Londres retomam a máxima de seu herói Keynes, ou seja, que as ideias impulsionam os interesses econômicos, e não o contrário. Sobre esse tema, argumentam que a maior diferença entre o Consenso de Washington e o Consenso de Londres é que agora o que importa é a “política, estúpido!”, e não a economia. Veja bem, a democracia liberal está ameaçada. ” Do fim do sonho democrático na Rússia ao endurecimento da autocracia na China, do retrocesso democrático na Hungria e na Turquia ao retorno da ditadura na Venezuela e na Nicarágua, à recente sucessão de golpes de Estado na África Subsaariana, das caóticas oscilações políticas nos Estados Unidos ao crescente desencanto com a democracia em muitas democracias consolidadas no Ocidente, o catálogo de males políticos é longo e preocupante.” Não há menção aqui à falta de democracia na Arábia Saudita, em outros emirados árabes, à destruição da Palestina por Israel etc. A única preocupação é a perda da democracia liberal em outros lugares.
Os autores observam que a “democracia liberal” está ameaçada pelo “populismo autoritário” devido à “estagnação salarial e à crescente desigualdade nos EUA e no Reino Unido, ao atraso nas regiões causado pelo declínio do emprego industrial e ao sofrimento humano massivo provocado pela perda de empregos e falências familiares durante a Grande Crise Financeira de 2007-2009”. Qual a resposta para isso? “Enfatizar a importância de um consenso político liberal construído em torno de uma sociedade coesa como base para o desenvolvimento político e econômico”. … Sem “bons empregos com bons salários”, é difícil imaginar como a política permanecerá pacífica e estável em muitos países. De fato, mas não seria a incapacidade de proporcionar esses empregos a principal razão para a crescente perda de poder político dos principais partidos de “centro-direita” e “centro-esquerda” da “democracia liberal”? O capitalismo no século XXI pode oferecer bons empregos com bons salários, melhores serviços públicos, etc.?
O Consenso de Londres é confuso e causa ainda mais confusão. O lema é “Tragam Keynes de volta”, mas com uma ênfase adicional na “capacidade do Estado”. No entanto, os autores afirmam que “o pragmatismo é necessário. Concordamos com Paul Johnson, que escreve neste volume que a boa economia ‘não defende simplesmente minimizar a intervenção do Estado, nem excluir o setor privado. É muito mais complexo do que isso'”. De fato, complexo demais para o Consenso. Enquanto isso, o trumpismo e a geonomia estão em ascensão globalmente.
* * *